Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью или смерть работника (А. Курманов, "Кадровик. Трудовое право для кадровика", N 4, апрель 2007 г.)

Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью или смерть
работника

Каждый руководитель организации, их заместители, начальники отделов кадровой службы должны досконально разбираться в вопросах охраны труда, и представлять какие правовые последствия может повлечь ее нарушение. Исследованию уголовной ответственности в подобных случаях и посвящена данная статья.

Охрана труда должна быть объектом самого пристального внимания в любой организации, т.к. ее нарушения неразрывно связано с двумя группами негативных последствий. И если к первой относится производственный травматизм, а в некоторых случаях и человеческие жертвы, то ко второй группе можно отнести персональную ответственность виновных в этом лиц.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, "каждый имеет право на труд в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены". Детально это положение отражено в X разделе Трудового кодекса РФ и других нормативных правовых актах*(1). Государственная политика в этой области сориентирована в первую очередь на обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работника.

Вместе с тем, поданным Международной организации труда (МОТ) при ООН ежегодно во всем мире на производстве по разным причинам гибнет 350 000 человек. Цифры, обнародованные МОТ, просто шокируют. Оказывается, каждый день в мире на работе погибает не менее 6000 человек. А всего на планете ежегодно происходит 270 миллионов ЧП на производстве. Причем около половины всех несчастных случаев не становятся достоянием гласности, работодатели стараются о них замалчивать, опасаясь уголовной и материальной ответственности за случившееся*(2).

Российское законодательство требования о безопасных условиях труда распространяет на всех работодателей и работников, состоящих с работодателем в трудовых отношениях, независимо от формы собственности предприятия. Но, несмотря на принимаемые меры, уровень производственного травматизма в России остается достаточно высоким*(3). Ежедневно на производстве травмируется в среднем около одной тысячи человек, из них более 20 погибает, около 40 получают тяжелые увечья и становятся инвалидами. При этом на частных предприятиях уровень травматизма в 2,5 раза выше, чем на государственных. Уровень производственного травматизма со смертельным исходом в расчете на 1000 работающих в России в 2,5 раза выше, чем в США. в 7 раз - Японии, в 8 раз - Великобритании.

Специалисты признают, что сложившаяся в последние годы ситуация с охраной труда и производственным травматизмом предполагает усиление комплексного правового воздействия, в том числе посредством применения мер уголовно-правового характера. Уголовная ответственность как один из эффективных сдерживающих факторов за анализируемые нарушения предусмотрена рядом статей уголовного законодательства (ст. 143, 216-219 УК и др.), общей из которых является ст. 143 УК. Остановимся на ней подробнее.

Так, по ст. 143 УК (Нарушение правил охраны труда) установлена ответственность за нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.

Надо отметить, что ответственность по данной статье наступает только в тех случаях, когда потерпевшим является лицо, состоящее в трудовых отношения (постоянно или временно)*(4) с организацией, где случилось происшествие. В случаях причинения вреда здоровью или смерти другим лицам (посторонним) ответственность наступает за преступления против личности. В зависимости от наступивших последствий содеянное будет квалифицировано по ст. 109 (Причинение смерти по неосторожности) или ст. 118 УК (Причинение тяжкого вреда по неосторожности). Например, К. судом первой инстанции был признан виновным в нарушении правил охраны труда, вследствие чего был травмирован посторонний мальчик. Однако в дальнейшем вышестоящая судебная инстанция приговор отменила и дело отправила на новое рассмотрение, поскольку потерпевший не являлся работником предприятия*(5).

Нарушение правил охраны труда и техники безопасности может выражаться в несоблюдении правил по гигиене труда и предусмотренных мер воздействия на работников вредных веществ, шума, ультразвука, высоких и низких температур, в отсутствии ограждения электрооборудования, в отсутствии у работников средств индивидуальной защиты. А также - в допуске необученных, неинструктированных лиц, женщин и несовершеннолетних к работам, которые им запрещено выполнять. в эксплуатации неисправных механизмов. в использовании неисправных инструментов.

Трагический случай произошел 28 октября 2004 г. на Кузбасской шахте "Листвяжная", где в результате взрыва газа погибло 13 человек, трем горнякам причинен тяжкий вред здоровью, а восемнадцать - отравились угарным газом. Экспертная группа по техническому надзору пришла к выводу, что указанные последствия наступили в результате грубейшего нарушения техники безопасности: на шахте отсутствовал надлежащий контроль за содержанием метана в местах производственных работ, была неудовлетворительная организация проветривания, электроснабжения, пылевзрывозащиты*(6).

Для вменения в вину лицу ст. 143 УК необходимо установить, какие нормативные акты, правила или инструкции нарушены, как в соответствии с этими нормативными актами виновный должен был поступить, и что не сделал, либо сделал ненадлежащим образом.

Обязательный признак исследуемого правонарушения - последствия в виде тяжкого вреда здоровью, которые повлекли за собой потерю зрения, речи, слуха, какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, неизгладимое обезображивание лица, значительную стойкую утрату общей трудоспособности (не менее чем на одну треть) или полную утрату профессиональной трудоспособности.

В случаях нарушения законодательства об охране труда, не повлекшего наступления указанных последствий, ответственность наступает по ст. 5.27 КоАП РФ.

Между деянием и последствием необходимо установить причинную связь, т.е. то, что последствия наступили именно из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей. Однако, исследуя причинную связь, надлежит выяснить также роль потерпевшего в происшествии. Если при этом будет установлено, что несчастный случай произошел вследствие небрежности потерпевшего, то такое обстоятельство может снимать ответственность с других лиц.

Так, гражданин Г., был привлечен к ответственности за то, что, работая начальником участка строительного управления треста при производстве строительно-монтажных работ в охранной зоне ЛЭП. не оформил наряд-допуск, не назначил руководителя, ответственного за безопасность производства работ, не организовал работы по ограждению опасной зоны линии электропередачи, проходящей возле строящегося дома, не запретил рабочим производство работ в опасной зоне.

В результате слесарь-монтажник Б. был поражен электротоком и погиб.

Как было выяснено в ходе судебного разбирательства, Г. запретил производство работ в охранной зоне, однако рабочие вопреки этому приступили к работам на торце дома со стороны ЛЭП, что и привело к несчастному случаю. При таких обстоятельствах наступившие вредные последствия не находятся в причинной связи с должностными обязанностями П. и в его действиях отсутствует состав преступления*(7).

Преступление, предусмотренное ст. 143 УК, может быть совершено только по неосторожности, т.е. виновный, предвидит возможность наступления последствий в результате своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение. Либо не предвидит возможности наступления вреда здоровью работников, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

К уголовной ответственности был привлечен гражданин П., на котором лежали обязанности по обеспечению правил техники безопасности в производственном цехе. Однако в нарушение требований он не принял мер к заземлению электрооборудования. В результате нарушения правил безопасности работник А. был смертельно травмирован электротоком*(8).

Из обстоятельств дела было установлено, что П. прекрасно понимал: пока механизм находится без движения, опасность причинения вреда работникам невелика. Но при его движении, работники могут коснуться незаземленного провода, что с неизбежностью повлечет смерть. При этом он рассчитывал на предотвращение негативных последствий, т.к. надеялся на опытность сотрудников, неоднократно выполнявших различные производственные операции в подобных условиях. Следовательно, в данной ситуации расчет был самонадеянным, без достаточных к тому оснований.

В случае умышленного причинения вреда здоровью в результате нарушения указанных правил квалификация происходит по ст. 105 (Убийство), ст. 111 (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) УК.

Пленум Верховного суда*(9) указал, что ответственность по ст. 143 УК могут нести лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам. Или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил.

В иных случаях должностные лица, виновные в ненадлежащем выполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, могут нести ответственность за должностные преступления. Например, за непринятие мер по разработке соответствующих инструкций, посозданиюусловий для выполнения правил и норм охраны труда, по осуществлению надлежащего контроля за их соблюдением.

Но если нарушение правил и норм охраны труда и производственной санитарии допущено работником, не являвшимся лицом, указанным в ст. 143 УК, и повлекло последствия, перечисленные в этой статье, содеянное должно рассматриваться как преступление против личности независимо оттого, имеет ли потерпевший отношение к данному производству или нет (ст. 109, 118 УК). И наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.

Если деяние по неосторожности повлекло смерть человека, то наказание будет строже, и только в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

А. Курманов,

к.ю.н., доцент кафедры уголовного права

и криминологии Челябинского государственного

университета

"Кадровик. Трудовое право для кадровика", N 4, апрель 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: например, Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 июня 2003 г. N 36 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия)" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти N 44. 3 ноября 2003 г. и др.

*(2) См. подробнее: Лукьянов Ф. Работа опасна для жизни // РГ. От 10 июня 2004 г.

*(3) Основными причинами травматизма со смертельным исходом являются: неудовлетворительная организация производства работ - 41%; нарушение требований безопасности - 32%; нарушение трудовой и производственной дисциплины - 10%; допуске к работам необученного персонала -10%; отсутствие контроля за безопасным производством работ - 9%; эксплуатация неисправного оборудования - 5,6%.

*(4) Напр., как работник, так и практикант, стажер, командированный и т.п., поэтому необходимо в каждом случае выяснять, был ли пострадавший связан с производственной деятельностью организации и объяснялось ли его нахождение в месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей или иной работы по заданию организации.

*(5) См.: БВС СССР. 1987. N 4. Сб.

*(6) См.: Клариссе М. На "Листвяжной" назвали виновных // Российская газета от 16 ноября 2004.

*(7) См.: БВС РСФСР. 1989. N 2. С. 5.

*(8) См.: Архив Аркадакского районного суда Саратовской области за 2001 г

*(9) Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 г. N 1 "О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работа / Сборник пост. ПВС РФ. М., 1994 г.