Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-10685/11

г. Москва

Дело N А40-116074/10-151-1007

30 мая 2011 г.

N 09АП-10685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А. Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СоюзТехСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 г..

по делу N А40-116074/10-151-1007, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "СоюзТехСтрой" (ИНН 7714733221, ОГРН 1087746356752) к ООО "СТМ-Строй XXI век" (ИНН 7730137650)

об обязании подписать акты выполненных работ по договору подряда N 2/08 от 01.09.2008 г..

В судебное заседание явились:

Истец: Кубатов В.В. на основании протокола от 19.05.2011 г.. N 2; Курбатова Е.А. по дов. от 01.01.2011 г..

Ответчик: Ковалёва Е.В. по дов. от 30.09.2010 г..; Клыков И.В. на основании протокола от 20.06.2007 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзТехСтрой" обратилось, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "СТМ-Строй XXI век" о понуждении ООО "СТМ-Строй XXI век" принять выполненные ООО "СоюзТехСтрой" по договору подряда N 2/08 от 01.09.2008 г. работы в полном объеме, в том числе работы по заключению в обойму девяти водоводов диаметром 1400 на сумму 10 913 882,29 руб., по установке временного ограждения на сумму 155 595.51 руб., устройства временного городка на сумму 149 645,68 руб. устройства временной дороги на сумму 2 250 606,45 руб. в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что договор, на который ссылается истец, расторгнут, и работы им не выполнялись, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец в жалобе указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу истца, в которых он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "СоюзТехСтрой" (далее - Подрядчик) и ООО "СТМ-Строй XXI век" (далее - Генподрядчик) был заключен договор подряда N 2/08 от 01.09.2008 г.. (далее - договор) на выполнение работ по переустройству сетей водоснабжения и канализации в рамках реализации инвестиционного проекта "Строительство нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва-Минск на защиту водопровода диаметром й = 2000 мм на ПК 34+72 и с! = 1400 мм на ПК 34+15,7, ПК 34+25,29, ПК 34+35,43, ПК 34+39, ПК 34+44, ПК 34+51,72, ПК 34+56,7, ПК 34+77, ПК 34+84, согласно которому Ответчик (Генподрядчик) поручает, а Истец (Подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по переустройству сетей водоснабжения и канализации в рамках реализации инвестиционного проекта "Строительство нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва-Минск на защиту водопровода диаметром с1 = 2000 мм на ПК 34+72 и с! = 1400 мм на ПК 34+15,7, ПК 34+25,29, ПК 34+35,43, ПК 34+39, ПК 34+44, ПК 34+51,72, ПК 34+56,7, ПК 34+77, ПК 34+84. В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора подряда содержание и объем работ определяются в прилагаемой к настоящему договору и согласованной сторонами Смете.

Судом установлено, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 года по Делу N А 40-16710/10-151-119 (Оставлено в силе Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 года, Постановлением федерального арбитражного суда Московской округа N КГ-А40/18225-10 от 17.02.2011 года ), были установлены следующие факты:

- расторжение Договора подряда N 2/08 на выполнение работ по переустройству сетей водоснабжения и канализации в рамках реализации инвестиционного проекта "Строительство нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М1"Беларусь" Москва-Минск на защиту водопровода диаметром d=2000 мм на ПК 34+72 и d=1400 мм на ПК 34+15.7, ПК34+25.29, ПК34+35.43, ПК34+39, ПК34+44, ПК34+51.72, ПК34+56.7, ПК34+77, ПК34+84" от 01.09.2008 года;

- невыполнение ООО "Союзтехстрой" работ, указанных в Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.09.2009 года на сумму 1 599 710,15 рублей и Акте о приемке выполненных работ N 3 от 30.09.2009 года на сумму 1 599 710,15 рублей; в Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 18.11.2009 года на сумму 9 314 172,41 рублей и Акте приемки выполненных работ N 5 от 18.11.2009 года на сумму 9 314 172,41 рублей; в Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 18.11.2009 года на сумму 3 015 900,20 рублей и Акте приемки выполненных работ N 6 от 18.11.2009 года на сумму 3 015 900,20 рублей), а так же в актах освидетельствования скрытых работ, вопрос о понуждении к подписанию которых поставлен в рамках настоящего спора.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт невыполнения указанных работ свидетельствует о невозможности их приемки путем подписания соответствующих актов на основании ст.ст. 720, 753 ГК РФ. Установленный вступившим в законную силу решением суда факт расторжения Договора подряда N 2/08 свидетельствует о необоснованности ссылок истца на положения указанного Договора.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Довод о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не содержится вывода по существу спора, не соответствует материалам дела. В резолютивной части решения суда указано о том, что суд отказал в удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТехСтрой". Слово "обратилось" в данном предложении является лишним. Эта опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ судом первой инстанции.

Несостоятельной является позиция заявителя в части утверждения о признании ответчиком факта выполнения истцом работ, о понуждении к приемке которых заявлены исковые требования.

Статья 70 АПК РФ устанавливает требования к процессуальному оформлению признания сторонами обстоятельств, на которые они ссылаются. Достигнутое в судебном заседании соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Такого признания, надлежащим образом оформленного, в деле нет.

Неопределение судом первой инстанции размера вознаграждения экспертной организации не является основанием для отмены решения, так как данное обстоятельство на существо спора не влияет.

Довод об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу N А40-16710/10-151-119 является необоснованным, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по названному делу уставлен факт расторжения Договора подряда N 2/08, что свидетельствует о необоснованности ссылок истца на положения данного Договора как на обоснование заявленных требований и об обоснованности решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 г.., по делу N А40-116074/10-151-1007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СоюзТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова И.А. Титова