Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 03АП-45/11

г. Красноярск

"25" мая 2011 г.

Дело N А74-3953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования системы видеоконференц-связи:

от заявителя (открытого акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод"): Коченко А.Н., представителя по доверенности от 30.12.2010; Кадочникова Д.В., представителя по доверенности от 18.03.2011;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Харченко А.П., представителя по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" ноября 2010 года по делу N А74-3953/2010, принятое судьей Журба Н.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Абаканский опытно-механический завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "Абаканский опытно-механический завод") (ОГРН 1021900535513, ИНН 1901007557) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 05.07.2010 N 2485 о взыскании налога, пеней и штрафа по единому социальному налогу в размере 10 797 372 рублей 47 копеек за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что налоговым органом нарушен порядок принудительного взыскания, поскольку оспариваемое постановление о взыскании налогов, пени и штрафов вынесено налоговым органом с нарушением установленной процедуры, в том числе без направления поручений в банки, в которых открыты счета, и в отсутствие у него информации о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились; представитель указал на то, что до вынесения оспариваемого постановления сотрудниками Инспекции в телефонном режиме была получена информация об отсутствии у общества достаточных денежных средств на расчетных счетах. Кроме того, представитель Инспекции сослался на то, что по всем расчетным счетам общества на момент вынесения постановления операции были приостановлены.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих наличие у налогового органа информации о недостаточности денежных средств на счетах общества и приостановление операций по ним, а именно справок банков, решений от 28.06.2010 о приостановлении операций по счетам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, которые в суде первой инстанции не заявлялись, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговый орган выставил в адрес ОАО "Абаканский опытно-механический завод" требование N 7644 по состоянию на 22.10.2009, в котором предложил в срок до 09.11.2009 погасить числящуюся за ним задолженность, в том числе 8 069 056 рублей 89 копеек недоимки по налогам, 2 598 397 рублей 20 копеек пени и 1 613 811 рублей 38 копеек штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2010 года по делу N А74-4538/2009, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года, заявление общества о признании незаконным решения Инспекции от 31.08.2009 N 55 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 6 583 849 рублей 29 копеек, пеней в сумме 2 254 191 рубля 20 копеек и штрафа в сумме 1 366 276 рублей 78 копеек было удовлетворено в части начисления ЕСН за 2006-2007 годы в сумме 86 768 рублей 39 копеек, суммы штрафа в размере 17 353 рублей 68 копеек и суммы пеней в размере 23 369 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Поскольку требование N 7644 добровольно исполнено не было, налоговым органом было принято решение от 28.06.2010 N 75906/2 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, указанных в требовании N 7644 от 22.10.2009, за счет денежных средств на счетах общества, в том числе налогов - 6 744 615 рублей 50 копеек, пеней - 2 230 822 рублей 20 копеек, штрафов - 348 923 рублей 10 копеек.

05.07.2010 налоговый орган вынес решение N 2485 о взыскании налогов, пеней, штрафов на сумму 13 831 300 рублей 53 копеек за счет имущества налогоплательщика, в том числе по требованию N 7644 по состоянию на 22.10.2010. На основании указанного решения 05.07.2010 вынесено постановление N 2485, которое направлено судебному приставу-исполнителю.

ОАО "Абаканский опытно-механический завод", полагая, что постановление в части взыскания налога, пеней и штрафа в размере 10 797 372 рублей 47 копеек за счет имущества налогоплательщика не соответствует действующему законодательству и нарушает его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не доказал законность оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1 статьи 46 Кодекс).

В силу пункт 2 статьи 46 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 46 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации..

В соответствии с пунктом 6 названной статьи поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 Кодекса).

Изложенный порядок применяется также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов (пункт 9, 10 статьи 46 Кодекса).

Из системного анализа приведенных норм следует, что бесспорное взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов предполагает под собой последовательную процедуру, при которой переход в следующую стадию возможен при надлежащем соблюдении предшествующей стадии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение о взыскании сумм налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 75906/2 в связи с неисполнением обществом требования N 7644 по состоянию 22.10.2009 принято Инспекцией 28.06.2010. Оспариваемое постановление о взыскании налогов, пеней, штрафов на сумму 13 831 300 рублей 53 копеек за счет имущества принято 05.07.2010.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения N 75906/2 и оспариваемого постановления у общества имелось шесть расчетных счетов, в том числе, открытых: в Коммерческом банке "Центрально-азиатский" (общество с ограниченной ответственностью), в Восточно-Сибирском филиале Банка "Навигатор" (открытое акционерное общество), акционерном коммерческом банке "БАНК ХАКАСИИ" (открытое акционерное общество), в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России (открытое акционерное общество), в акционерном коммерческом банке "ЕНИСЕЙ" (открытое акционерное общество), в обществе с ограниченной ответственностью "ХАКАССКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК".

В подтверждение соблюдения требований статьи 46 Кодекса налоговым органом в суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие факт направления Инспекцией в ООО "ХАКАССКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК" инкассовых поручений на взыскание спорной суммы за счет денежных средств. Из представленного в материалы дела реестра переданных на инкассо расчетных документов от 28.06.2010 N 79885 следует, что непосредственно в названный банк инкассовые поручения в количестве 11 штук на общую сумму 10 324 336 рублей 80 копеек поступили 08.07.2010. Согласно представленным в материалы делам извещениям поступившие инкассовые поручения поставлены банком в картотеку 08.07.2010.

Налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлены доказательства соблюдения процедуры бесспорного взыскания за счет денежных средств в отношении остальных вышеперечисленных счетов общества, а именно: справка Абаканского отделения N 8602 Сбербанка России (открытое акционерное общество) по состоянию на 07.07.2010, справка Коммерческого банка "Центрально-азиатский" (общество с ограниченной ответственностью) - 07.07.2010, справка акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (открытое акционерное общество) - 07.07.2010, справка общества с ограниченной ответственностью "ХАКАССКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК" - 07.07.2010, справка акционерного коммерческого банка "БАНК ХАКАСИИ" - 08.07.2010.

Таким образом, при вынесении постановления от 05.07.2010 N 2485 о взыскании налога, пеней и штрафа по ЕСН в размере 10 797 372 рублей 47 копеек за счет имущества налогоплательщика налоговый орган не располагал информацией об отсутствии или недостаточности денежных средств на счетах, открытых в вышеуказанных банках.

Доводы налогового органа о том, что информация об отсутствии или недостаточности денежных средств на счетах на дату вынесения решения и постановления была получена инспекцией от банков в телефонном режиме, материалами дела не подтверждаются.

Ссылки налогового органа на формулировку в сопроводительном письме от 05.07.2010 N СН-11-21/14543, которым постановление от 05.07.2010 N 2485 было направлено в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, не влияют на выводы суда, так как в соответствующем пункте указано на получение информации только из одного банка, без уточнения какого именно. Доказательства и пояснения относительно того, о каком банке идет речь, и сама информация по состоянию на 05.07.2010 суду не представлены.

Следует отметить, что приостановление операций по расчетным счетам согласно статье 76 Кодекса не является обстоятельством, исключающим соблюдение требования о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке статьи 46 Кодекса. Значит, необоснованны доводы ответчика о том, что приостановление операций по счетам является достаточным основанием для применения принудительной процедуры взыскания задолженности по налогам, пеням, штрафам за счет имущества налогоплательщика. Более того, налоговый орган не представил доказательства направления постановлений о приостановлении операций по счетам в банки на дату вынесения оспариваемого постановления.

Следовательно, Инспекция не использовала в полном объеме возможность взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах общества в банках, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом предусмотренного пунктом 7 статьи 46 Кодекса и пунктом 1 статьи 47 Кодекса порядка принятия решения о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление от 05.07.2010 N 2485 о взыскании налога, пеней и штрафа за счет имущества вынесено с нарушением норм действующего законодательства, что является основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества относительно недействительности оспариваемого постановления, в том числе применение налоговым органом бесспорного взыскания в период введения обеспечительных мер, невыставление уточненного требования, не влияют на выводы суда о неправомерности оспариваемого постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 23 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления подлежит отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основано на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по первой инстанции на уплату государственной пошлины и в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2010 года по делу N А74-3953/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 05.07.2010 N 2485 о взыскании налога, пеней, штрафа по единому социальному налогу в размере 10 797 372 рублей 47 копеек за счет имущества налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в пользу открытого акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод" 3000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина