Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 03АП-1080/11

г. Красноярск

"27" мая 2011 г.

Дело N А33-12967/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (открытого акционерного общества "Норильскгазпром" ОГРН 1022401623408/ИНН 2457002628) - Ботяновского А.С., представителя по доверенности от 10.12.2010 N 45/11; Посельской Т.В., представителя доверенности от 25.10.2010 N 217/10;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю) - Кочневой С.А., представителя по доверенности от 11.04.2011;

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю) - Эрлих Е.Н., представителя по доверенности от 11.01.2011;

рассмотрев апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" января 2011 года по делу N А33-12967/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Норильскгазпром" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.03.2010 N 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.05.2010 N12-0557.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2011 года заявление общества удовлетворено частично, признаны недействительными решение инспекции от 17.03.2010 N 6 и решение управления от 25.05.2010 N12-0557 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 212 293 рубля 33 копейки. В остальной части требований отказано.

Управление и инспекция обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы управления следует, что судом при определении момента перехода права собственности на компоненты бревенчатых зданий неправильно применены положения пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтены условия договора от 04.12.2001 N 95-024-1.

Управление считает, что обществом не представлены документы, подтверждающие продолжение строительных работ после 2002 года во исполнение договора от 04.12.2001 N 95-024-1; работы и услуги, осуществляемые иными лицами, а не обществом "Росса-Рекенне СПб", правового значения для момента окончания работ по указанному договору не имеют; актом от 20.02.2006 подтверждается прекращение строительства объекта в 2002 году, поэтому общество могло урегулировать вопрос об изменении пункта 1.5 договора от 04.12.2001 N 95-024-1 с обществом "Росса-Рекенне СПб" в части определения момента перехода права собственности на товар. С учетом пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имел возможность реализовать право на вычет в течение 2002-2005 годов, поэтому в октябре 2007 года право на вычет утрачено.

Из апелляционной жалобы инспекции следует, что принятие обществом материалов в ноябре 2002 года к учету по счету 10, передача их на давальческой основе ЗАО "Стройкомлекс", возврат этих материалов в 2007 году и принятие их к учету по счету 10.08 противоречит условиям договора от 04.12.2001 N 95-024-1, заключенного с обществом "Росса-Рекенне СПб", пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н. Инспекция считает, что товарно-материальные ценности до перехода права собственности на них не могут быть приняты к учету на баланс общества и подлежат отражению на забалансовом счете 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение".

Налоговый орган полагает, что трехгодичный срок, установленный пунктом 2 статьи 173 Кодекса, следует исчислять с даты указанной в пункте 1 акта об итогах проверки технического состояния объекта "Комплекс объектов для гидрологического наблюдения режимов рек и озер по г. Норильском" от 20.02.2006. Указанное правило применимо лишь при подтверждении налогоплательщиком перехода к нему права собственности на компоненты бревенчатых зданий.

По мнению налогового органа, момент перехода права собственности на строительные материалы судом определен в нарушение положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспекция, ссылаясь на пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", указывает, что налог на добавленную стоимость, предъявленный поставщиками товара, не использованного при капитальном строительстве объекта, подлежит вычету на общих основаниях при соблюдении всех условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 173 Кодекса, действующих в редакции до 01.01.2006. При этом налоговый орган считает, что счета-фактуры, на которые ссылается заявитель, составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 Кодекса, не отражены в книге покупок; надлежащим образом оформленные товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку материалов, а также подлинники платежных документов об оплате поставленного товара налогоплательщиком не представлены.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы и дополнительных пояснениях не согласилось с изложенными в жалобах доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом 09.10.2009 представлена четвертая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, согласно которой общая сумма налога, звявленная к возмещению из бюджета, составила 48 961 614 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что в состав налоговых вычетов налогоплательщиком включены суммы налога в размере 13 049 822 рубля 30 копеек, предъявленные на основании счетов-фактур обществ "Росса-Ракенне СПб" и "Стройкомплекс ХХI".

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 22.01.2010 N 3, который получен обществом 08.02.2010.

Материалы камеральной налоговой проверки были рассмотрены заместителем начальника инспекции в присутствии представителя налогоплательщика 17.03.2010, по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение N 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 13 049 822 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы общества Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 25.05.2010 N 12-0557 об оставлении решения инспекции от 17.03.2010 N6 без изменения.

Общество оспорило в судебном порядке решения инспекции и управления в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, ссылаясь на то, что обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов, правом на которые налогоплательщик не мог воспользоваться ранее принятия решения о прекращении строительства и возврата материалов, переданных ранее на давальческой основе для производства строительно-монтажных работ; право собственности на компоненты бревенчатых зданий перешло к налогоплательщику в момент передачи товара поставщиком.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 17.03.2010 N 6, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта камеральной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Решение инспекции от 17.03.2010 N 6 было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и рассмотрено вышестоящим налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 140 Кодекса.

Согласно договору от 02.02.2001 N 132-и об оказании инжиниринговых услуг, заключенному между заявителем и обществом "Стройкомплекс ХХI", последнее оказывает услуги по подготовке процесса строительства, управлению строительством и эксплуатации комплекса объектов для гидрологического наблюдения за режимом рек и озер под городом Норильском.

В целях реализации указанного договора общество "Стройкомплекс ХХI" заключило договор от 14.12.2001 N 95-024-1 с обществом "Росса-Ракенне СПб" на поставку и сборку комплектующих бревенчатых зданий. В соответствии с условиями данного договора общество "Росса-Ракенне СПб" обязуется осуществить поставку и сборку, а общество "Стройкомплекс ХХI", действующее в интересах и за счет общества, принять и оплатить поставку и сборку бревенчатых зданий в компонентах.

Из материалов дела (актов о выполнении договоров, накладных, счетов-фактур, транспортных документов) следует, что товарно-материальные ценности для заявителя были отгружены обществом "Росса-Ракенне СПб" в 2001, 2002 годах, в указанный период компоненты бревенчатых зданий переданы заявителем обществу "Стройкомплекс ХХI" для производства строительных работ.

Налогоплательщиком на основании акта от 20.02.2006 об итогах проверки технического состояния объекта "Комплекс объектов для гидрологического наблюдения за режимом рек и озер под г.Норильском" издан приказ от 20.02.2006 N 95/1/15 о ликвидации объекта незавершенного строительства в связи с нецелесообразностью продолжения его строительства по причине невозможности обеспечения финансирования строительных работ.

Обществом 17.09.2007 в одностороннем порядке (по причине отсутствия на месте строительства комплекса общества "Стройкомплекс ХХI") оформлен акт возврата компонентов бревенчатых зданий стоимостью 65 249 111 рублей 56 копеек (без налога на добавленную стоимость), данные материалы оприходованы на балансовом счете 10 "Материалы".

В четвертой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года обществом заявлены вычеты налога на добавленную стоимость в размере 13 049 822 рубля на основании счетов-фактур, выставленных обществом "Росса-Ракенне СПб" и "Стройкомплекс ХХI" по договору от 14.12.2001 N 95-024-1.

Решением от 17.03.2010 N 6 инспекция отказала в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку обществом пропущен установленный пунктом 2 статьи 173 Кодекса трехлетний срок для декларирования сумм налога, заявленных к возмещению; счета-фактуры, на основании которых заявлены налоговые вычеты, не соответствуют положениям статьи 169 Кодекса; не подтверждена уплата сумм налога на добавленную стоимость контрагенту; отсутствуют первичные документы, подтверждающие поступление и оприходование материалов; в соответствии с условиями договора от 14.12.2001 N 95-024-1 право собственности на материалы не перешло к налогоплательщику; не подтверждена обоснованность оприходования компонентов бревенчатого здания в бухгалтерском учете на счет 10.08 в сентябре 2007 года.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 171 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Кодекса, согласно пункту 5 которой вычеты сумм налога, названные в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Пункт 5 статьи 172 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, соотносит право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость с моментом постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств). Из анализа положений статей 171, 172, 259 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, в их взаимосвязи следует, что по налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров, необходимых для строительства и оснащения возводимого объекта капитального строительства, определен самостоятельный порядок в абзаце первом пункта 5 статьи 172 Кодекса.

В данном случае спор касается суммы налога, предъявленной обществу за материалы, приобретенные для строительства комплекса объектов для гидрологического наблюдения за режимом рек и озер под г.Норильском. Следовательно, на момент поступления налогоплательщику компонентов бревенчатых зданий и оплаты их стоимости контрагенту (2001, 2002 годы) у общества права на налоговый вычет не могло возникнуть.

Таким образом, суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику компонентов бревенчатых зданий, общество могло реализовать путем заявления указанных вычетов в налоговых декларациях, представляемых за налоговые периоды 2001, 2002 годов (периоды приобретения материалов).

С 01.01.2006 согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в абзацах 1 и 2 пункта 6 статьи 171 Кодекса производятся в порядке, установленном абзацами 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, то есть в общем порядке.

Вместе с тем, статьей 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" установлены переходные положения, предусматривающие соответствующий порядок применения налоговых вычетов по строительно-монтажным работам.

Согласно пункту 3 статьи 3 названного Федерального закона суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, или при реализации объектов незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

Приобретение обществом материалов (компонентов бревенчатых зданий) имело определенное целевое назначение - для строительства комплекса объектов для гидрологического наблюдения за режимом рек и озер под г.Норильском, при этом в силу пункта 5 статьи 172 Кодекса возникновение права на вычет связано с моментом введения объекта капитального строительства в эксплуатацию либо реализации незавершенного строительством объекта.

Статья 172 Кодекса предусматривает порядок применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, положения данных норм не связывают возникновение права на вычет с моментом принятия налогоплательщиком решения о ликвидации объекта незавершенного строительства в связи с нецелесообразностью продолжения его строительства.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у общества не возникло право на применение налоговых вычетов, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наступления условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 172 Кодекса (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям). Использование полученных компонентов бревенчатых зданий для осуществления иных операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, в частности реализация этих материалов, позволяющая применить налоговые вычеты в соответствии с пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налогоплательщиком не подтверждены.

Одним из оснований для признания отказа в возмещении налоговых вычетов налоговый орган указал отсутствие у налогоплательщика права собственности на компоненты бревенчатых зданий.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил момент перехода права собственности с момента передачи вещи. При этом суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 491 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом письма общества "Росса-Ракенне СПб" от 20.01.2011 N 17 признал, что действительная воля каждого из участников договора в части определения момента перехода права собственности не совпадала с условиями, содержащимися в пункте 1.5 договора от 04.12.2001 N 95-024-1.

Апелляционный суд считает, что указанный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует условиям указанного договора.

Пунктом 1.5 договора от 04.12.2001 N 95-024-1 предусмотрено, что право собственности на товар (бревенчатые здания в компонентах) переходит к заказчику (обществу) после завершения строительно-монтажных работ по сборке бревенчатых зданий и подписания акта выполненных работ в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора.

В силу пункта 5.2 договора моментом выполнения продавцом (обществом "Росса-Ракенне СПб") работ по договору считается момент подписания акта приемки покупателем завершенного строительством объекта и проведения проверки в отношении качества и количества работ при условии подписания акта приемки-передачи с обязательным приложением исполнительной документации.

Таким образом, сторонами в договоре от 04.12.2001 N 95-024-1 момент перехода покупателю права собственности на компоненты бревенчатых зданий определен как дата подписания акта приемки завершенного строительством объекта.

Обстоятельство (подписание акта приемки завершенного строительством объекта), с возникновением которого сторонами договора определен момент перехода права собственности к покупателю, не наступило по причине прекращения строительства, поэтому право собственности на переданные заявителю материалы в силу условий договора к последнему не перешло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае договором от 04.12.2001 N 95-024-1 стороны предусмотрели момент перехода права собственности отличный от установленного в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению подлежат положения, определенные сторонами в договоре. Данный договор не расторгнут сторонами в установленном законодательством порядке, его условия подлежат применению.

Письмо заявителя от 29.12.2010 N 05/7895 и письмо общества "Росса-Ракенне СПб" от 20.01.2011 N7 по своему содержанию не свидетельствуют о достижении сторонами договора от 04.12.2001 N95-024-1 соглашения об его расторжении, доказательства расторжения договора и определения судьбы поставленных бревенчатых компонентов зданий на период применения налоговых вычетов налогоплательщиком не представлены.

В силу пункта 1.7 договора от 04.12.2001 N 95-024-1 при доставке товара в г. Норильск покупатель (ЗАО "Стройкомплекс") в присутствии продавца (ООО "Росса - Ракенне") обеспечивает приемку товара на временное ответственное хранение заказчиком (заявитель) на складе заказчика до момента отправки к месту производства строительно-монтажных работ. Для производства строительно-монтажных работ покупатель передает товар продавцу по акту приема-передачи в сроки, установленные графиком работ.

Таким образом, товарно-материальные ценности по договору от 04.12.2001 N 95-024-1 должны быть отражены в бухгалтерском учете общества как товарно-материальные ценности, принятые на временное хранение. При этом по условиям договора отсутствуют основания для передачи товара на давальческой основе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1 Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В силу пункта 2 статьи 8 данного Федерального закона имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации.

Для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, предусмотрены забалансовые счета.

Из приведенных норм следует, что на балансе организации может учитываться в составе только имущество, находящееся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления.

Следовательно, имущество, находящееся под контролем организации, но не принадлежащее ей на вещном праве, учитывается за балансом (на забалансовых счетах) без использования двойной записи по счетам. Соответственно, в данном случае, переданные обществу товарно-материальные ценности до перехода права собственности на них не могли быть приняты к учету на балансе заявителя и подлежали учету на забалансовом счете 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение".

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что списание материалов 30.09.2007 на счет 10.08 произведено обществом со счета 08.03, при этом документы, обосновывающие оприходование компонентов бревенчатых зданий сначала в ноябре 2002 года, а затем в сентябре 2007 года на счет 10.08 не представлены.

При таких обстоятельствах у заявителя отсутствовали основания для принятия поступивших по договору от 04.12.2001 N 95-024-1 материалов к учету на баланс организации, и, соответственно, для применения вычета сумм налога, уплаченных обществу "Росса-Ракенне СПб".

Суд на основании платежных поручений от 14.12.2001 N 3938, от 31.01.2002 N 177, от 22.03.2002 N 777, от 16.04.2002 N 979, от 17.07.2002 N 2206, от 29.08.2002 N 2851, от 30.08.2002 N 2894, от 29.08.2002 N 2850, имеющих отметку банка об исполнении, признал, что обществом подтвержден факт уплаты обществу "Росса-Ракенне СПб" налога на добавленную стоимость в размере 9 212 293 рублей 33 копеек в составе цены компонентов бревенчатых зданий. Также судом дана правильная оценка представленным в материалы дела платежным поручениям от 08.02.2002 N 330 и от 29.03.2002 N 886, не содержащим отметки банка о принятии данных документов и списании денежных средств со счета заявителя, которые в отсутствие выписки банка о движении денежных средств по счету общества не свидетельствуют об уплате налога контрагенту.

Подтверждение обществом "Росса-Ракенне СПб" факта исполнения заявителем своих обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме также не может свидетельствовать о перечислении заявителем налога на добавленную стоимость в сумме 3 837 528 рублей 97 копеек (13 049 822,3 - 9 212 293,33), поскольку контрагентом соответствующие документы не представлены.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда о соответствии счетов-фактур, требованиям статьи 169 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В дополнительный лист книги покупок N 2 за октябрь 2007 года обществом включены счета-фактуры общества "Росса-Роккене СПб", в которых предъявлен налог на добавленную стоимость в сумме 11 559 959 рублей 99 копеек, счет-фактура общества "Стройкомплекс", в которой предъявлен счет-Фактура на сумму 1 489 862 рубля 31 копейка.

Отсутствие в спорных счетах-фактурах КПП поставщика и покупателя не свидетельствует об их несоответствии требованиям статьи 169 Кодекса, поскольку в перечне обязательных реквизитов счета-фактуры, поименованных в пункте 5 указанной статьи, не подлежащем расширительному толкованию, КПП продавца и покупателя не указаны.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре указывается наименование поставляемых товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Вместе с тем, в названной выше норме отсутствует указание на то, с какой степенью детализации и каким способом содержание операции должно быть описано и раскрыто в счете-фактуре.

В представленных счетах-фактурах в целях раскрытия содержания операции имеется ссылка на договор от 04.12.2001 N 95-024-1, которая позволяет с учетом содержания актов о выполнении договоров, накладных определить, какой именно товар был поставлен заявителю.

Суд правомерно отклонил довод инспекции об отсутствии в счетах-фактурах единицы измерения и количества единиц товара, поскольку такой реквизит в счете-фактуре указывается при возможности его указания. В спорных счетах-фактурах имеется ссылка на договор, в котором детально описано, что поставляемым товаром является бревенчатое здание в компонентах.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что счета-фактуры, выставленные обществами "Росса-Ракенне СПб" и "Стройкомплекс ХХI", на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, оформлены надлежащим образом.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что при проведении камеральной налоговой проверки обществом по требованию инспекции не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие перемещение товаров от поставщика к покупателю, товарные накладные, документы, подтверждающие передачу товаров на давальческой основе.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом от заявителя были получены акты о выполнении договора от 04.12.2001 N 95-024-1 по каждому из этапов, оформленные от имени обществ "Росса-Ракенне СПб" и "Стройкомплекс ХХI", акты о выполнении договора 04.12.2001 N 95-024-1 по каждому из этапов, оформленные от имени заявителя и общества "Стройкомплекс ХХI", накладные, документы, свидетельствующие об оприходовании товара на счет 10.08. "Строительные материалы", приходные ордера о принятии материальных ценностей к учету на склад общества, оценив которые суд пришел к выводу о подтверждении факта получения налогоплательщиком спорных материалов.

Передача всего объема компонентов бревенчатых зданий обществу "Стройкомплекс ХХI" для проведения строительно-монтажных работ подтверждается актами приема-передачи материальных ценностей от 29.10.2002 N 4, 5, 6, от января 2003 N 11, частично - актами приема-передачи контейнеров.

Возврат компонентов бревенчатых зданий с места строительства комплекса объектов гидрологического наблюдения за режимом рек и озер под г.Норильском подтверждается актом возврата товарно-материальных ценностей от 17.09.2007, описью товарно-материальных ценностей, содержащихся в каждом из 71 контейнера, актом от 22.11.2010 о наличии на территории Красноярского представительства ОАО "Норильскгазпром", расположенного в г.Красноярске по адресу: ул. Давыдова, 64, компонентов бревенчатых зданий, находящихся в контейнерах в количестве 71, оценкой стоимости компонентов бревенчатых зданий, проведенной профессиональным оценщиком.

С учетом представленных доказательств суд сделал вывод о том, что налогоплательщик подтвердил факт приобретения, доставки, передачи товара в качестве давальческого сырья, возврата указанного имущества после принятия решения о прекращении строительства, считая, что налогоплательщик подтвердил реальность хозяйственной операции по получению компонентов бревенчатых зданий.

Вместе с тем, наличие доказательств оплаты, доставки товара при отсутствии у налогоплательщика права собственности на товар, необоснованности принятия его к учету, недоказанности соблюдения условий, предусмотренных статьями 171, 172 Кодекса для применения налогового вычета не влияет на правильность вывода налогового органа о неправомерности предъявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость в размере 13 049 822 рублей 30 копеек, заявленного к возмещению.

Решение суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция и управление освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взысканию не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2011 года по делу N А33-12967/2010 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина