Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 07АП-2669/11

г. Томск

31 мая 2011 г.

Дело N 07АП-2669/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 31 мая 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш,

судей А.В. Солодилова и С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М. Ломиворотовым, с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия, извещен;

от ответчика: Даукшт Т. А. по доверенности от 22.12.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИС-Строй" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2011 года по делу N А45-22273/2010 (судья М.В. Бродская)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИС-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Термоопт"

о взыскании 409 782,26 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИС-Строй" (ОГРН 1025401930641) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Термоопт" (ОГРН 1055406168454) (далее - ответчик) пени за просрочку выполнения работ по договору подряда N 15/09 от 24.08.2009 г. в сумме 460 140,22 рублей и судебных расходов на представителя 35 000 рублей.

Решением суда от 08.02.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что ответчиком работы не выполнены в установленный срок; обязанность ответчика по выполнению работ не обусловлена уплатой истцом авансовых и основных платежей.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 15/09 от 24.08.2009 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ стоимостью 32 679 895,30 рублей (с дополнительными соглашениями).

В связи с выполнения ответчиком работ с нарушением согласованных сроков, а именно, невыполнения к сроку окончания работ 25.12.2009 г. объема работ на сумму 12 807 232,88 рубля истец в соответствии с условиями договора N 15/09 от 24.08.2009 г. начислил ответчику пени с 26.12.2009 г. по 08.02.2011 г. на сумму 460 140,22 рублей.

За взысканием указанной суммы истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, и, отказывая истцу в удовлетворении требований, исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ вызвано несоблюдением самим истцом графика финансирования.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действительно, согласно пункту 17.7 договора N 15/09 от 24.08.2009 г. генподрядчик вправе требовать от субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, установленных в настоящем договоре, неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости подлежащих оплате работ.

Истец, сославшись на пункты 2.1, 3.1, 6.1 договора N 15/09 от 24.08.2009 г., указал на то, что просрочка выполнения работ по актам КС-2 от 24.03.2010 г. и от 15.04.2010 составила 87 и 108 дней соответственно, в связи с чем с ответчика на основании пункта 17.7 договора N 15/09 от 24.08.2009 г. подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом была допущена просрочка финансирования работ, что повлекло невозможность своевременного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по выполнению работ.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 договора N 15/09 от 24.08.2009 г. генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику денежные средства на оплату материалов и выполняемых работ в соответствии с графиком финансирования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно графику финансирования до 27.08.2009 г. истец должен оплатить аванс на приобретение материалов и основного оборудования, в том числе конвектора, теплообменников, насосного оборудования, запорной и регулирующей арматуры, стальных трубопроводов и автоматики ИТП всего на сумму 14 000 000 рублей; до 01.10.2009 г. оплатить 1 500 000 рублей на приобретение меди и изоляции; до 01.11.2009 г. сумму 4 000000 рублей на запорную и регулирующую арматуру; до 01.12.2009 г. сумму 4 700 000 рублей на запорную и регулирующую арматуру, изоляцию, автоматику и медь.

Представленным в материалы дела расчетом от 04.02.2011 г. ответчик подтвердил факт задержки авансирования со стороны истца на период первого этапа на 33 дня, второго и третьего - на 89 дней, и четвертого - на 357 дней.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

В апелляционной жалобе истец указывает, что на момент окончания работ на дату согласно договору подряда работы были оплачены в полном объеме.

Такой довод истца не соответствует имеющимся в деле доказательствам. По состоянию на 29.12.2009 г. (срок исполнения работ по договору) истцом было оплачено только 18 375 000 рублей.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что обязанность ответчика по выполнению предусмотренных договором работ не обусловлена исполнением истцом обязанности по уплате авансовых и основных платежей, поскольку противоречит условиям договора N 15/09 от 24.08.2009 г.

Таким образом, ответчик был лишен возможности закончить работы в срок до 29.12.2009 г.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно пункту 3,4 договора N 15/09 от 24.08.2009 г. сроки начала и окончания работ переносятся на количество дней просрочки генеральным подрядчиком финансирования.

Указание истца на неоформление сторонами договора новых сроков выполнения работ подлежит отклонению, поскольку наличие в договоре N 15/09 от 24.08.2009 г. пункта 3.4 не требует дополнительного согласования новых сроков.

Судом первой инстанции также учтено, что письмом N 226 от 26.11.2009 г. истец просил ответчика минимизировать объем выполненных работ до появления достоверной информации о сроках и объемах финансирования "в связи с изменением объемов финансирования со стороны инвестора на объекте"; письмом N 247 от 14.12.2009 г. ответчик уведомил истца об остановке выполнения работ в связи с отсутствием финансирования и строительной готовности для окончания монтажа и запуска системы отопления ИТП (индивидуального теплового пункта), а также запрета истца на установку конвекторов и монтажа медных трубопроводов в районе витражей лифтовых шахт.

Истцом наличие данных обстоятельств не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Истец, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, приняв доказательства ответчика, поставил ответчика в преимущественное положение.

Апелляционный суд считает такой довод несостоятельным, поскольку имеющиеся в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что просрочка выполнения ответчиком работ вызвана действиями самого истца.

При этом представленные истцом доказательства не опровергают указанные выводы суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2011 по делу N А45-22273/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИС-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

А.В. Солодилов С.Н. Хайкина