Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 07АП-1986/11

г. Томск

Дело N 07АП-1986/11

31 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Пимонова Т.В. по доверенности от 28.05.2008 г.. (на три года)

от заинтересованных лиц: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: Вострикова Т.Г. по доверенности от 18.04.2011 г.. (по 31.12.2011 г..)

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области: Вострикова Т.Г. по доверенности от 21.12.2010 г.. (до 31.12.2011 г..)

от третьих лиц: Администрации Томской области: Татарчук И.В. по доверенности от 28.09.2010 г.. (на один год);

от Департамента по управлению государственной собственностью Томской области: без участия (извещено);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный кадастровый цент "Земля": без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Маматханова Суланбека Пахрудиновича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 27 декабря 2010 года по делу N А67-4459/2010 (судья Мухамеджанова Л.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Маматханова Суланбека Пахрудиновича

(ОГРН 309701734800283, ИНН 700500452981)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области; Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (г.Москва)

третьи лица: Администрации Томской области, Департамент по управлению государственной собственностью Томской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный кадастровый центр "Земля"

о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель С.П.Маматханов (далее ИП Маматханов, предприниматель заявитель обратился в арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ 02.12.2010 г..) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской (далее - Управление Росреестра) и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) о признании незаконными действия Управления Росреестра по Томской области по организации проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в Томской области, выразившиеся в ненадлежащем выполнении следующих процедур: формирования перечня подлежащих государственной кадастровой оценке земельных участков в Томской области в части включения земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, пр.Мира, 48/3, на землях населенных пунктов для эксплуатации объекта, расположенного на земельном участке площадью 16445,54 кв.м. в пятую группу разрешенного использования; контроля за ходом выполнения работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в Томской области в части включения земельного участка заявителя в пятую группу разрешенного использования; проверки результатов работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в Томской области в части земельного участка заявителя; признания незаконными действия Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по организации проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в Томской области, выразившиеся в ненадлежащем выполнении следующих процедур: проверки результатов работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в Томской области в части земельного участка заявителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечены Администрация Томской области, Департамент по управлению государственной собственностью Томской области, Федеральное унитарное предприятие "Федеральный кадастровый центр "Земля" (г.Москва).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2010 в удовлетворении заявленных ИП Маматхановым требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Маматханов подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на не соответствие решения суда требованиям законности и обоснованности, а именно нарушает нормы действующего материального права, в частности, не дачи правовой оценки доводам заявителя; не указание мотивов, по которым суд принял доводы заинтересованных и третьих лиц, нарушения принципа доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной не экономической деятельности (ст. 2 АПК РФ) с учетом вывода о пропуске процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Росреестра по Томской области, Росреестра в представленном совместном отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на соответствие решения суда первой инстанции ст. 170 АПК РФ, правильного применения судом ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Администрация Томской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица: Департамент по управлению государственной собственностью Томской области, ФГУП "ФКЦ "Земля" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили; ФГУП "ФКЦ "Земля" в поступившем ходатайстве 19.05.2011 г.. указало, что считает решение суда законным и обоснованным , просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Определив в соответствии с ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, при имеющихся явке и материалах дела; проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Маматхановым требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий Управления Росреестра по Томской области, Росреестра, выразившихся в формировании сведений о кадастровой стоимости земельных участков, контроля за ходов выполнения работ по определении кадастровой стоимости земельных участков в части включения земельного участка заявителя в пятую группу разрешенного использования; проверки результатов работ по определению кадастровой стоимости соответствующих Административному регламенту, утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 28.06.2007 г.. N 215, не нарушающих права и законные интересы заявителя, кроме того, указал на пропуск заявителем процессуального срока для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, поддерживая которые пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции (часть 1 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации вытекает, что порядок проведения государственной кадастровой оценки земель для установления кадастровой стоимости земельных участков находится в компетенции Правительства Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации компетентны при утверждении средних уровней кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктами 1, 9 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, на Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы возложены функции по организации проведения государственной кадастровой оценки земель, результаты которой вносятся в государственный кадастр.

Согласно пунктам 5, 10 Правил N 316 территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости осуществляют государственную кадастровую оценку земель на основании статистического анализа рыночных цен, иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости. Результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

Во исполнение пунктов 11 и 13 Правил N 316 Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации приказом от 12.08.2006 N 222 утвердило Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков отражаются в акте определения кадастровой стоимости земельных участков, который удостоверяется должностным лицом управления Роснедвижимости по соответствующему субъекту Российской Федерации, уполномоченным на выполнение учетных кадастровых записей (пункт 1.4. Методических указаний N 222).

Как следует из письма руководителя Федерального агентства кадастра объектов недвижимости N ВС/2055 от 20.12.2007 г.., Роснедвижимость рассмотрела отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории земель муниципальных образований "Город Томск", "Томский район" и "Колпашевское городское поселение", "Кривошеинский район", "ЗАТО Северск", представленный письмом Управления Роснедвижимости по Томской области от 06.12.2007 г.. N 01-16/1495.

Согласно акту проверки отчета, приложенному к указанному письму, проверка отчета проводилась с 07 декабря 2007 года по 20 декабря 2007 года.

По результатам проверки отчета принято решение о соответствии порядка выполнения работ Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 г.. N 39, однако имеются незначительные замечания. Замечания приложены к акту проверки.

Из протокола предварительной проверки отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель (муниципальных образований "Город Томск", "Томский район", "Колпашевское городское поселение" Томской области от 14.08.2008 г.. Управления Роснедвижимости по Томской области следует, что указанный отчет соответствует условиям технического задания.

Данный протокол вместе с результатами оценки ГКОЗ НП, проводимой в 2007 году был направлен в Роснедвижимость 04 августа 2008 года, что подтверждается копией сопроводительного письма Руководителя Управления N 01-29/1011 от 04.08.2008 г..

Роснедвижимостью отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Томского района, Кривошеинского района, города Томска, ЗАТО Северск, Колпашевского городского поселения Томской области был рассмотрен, замечаний к отчету не имелось, что подтверждается копией письма заместителя руководителя Роснедвижимости от 10 сентября 2008 года N ВК/3977.

В разделе II Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, содержится порядок определения кадастровой стоимости земельных участков.

Административный регламент Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 28.06.2007 N 215 и зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации от 26.07.2007 N 9913, предусматривает, что исполнение государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель" заключается в том числе (пункты 8,9,10,11), в проверке результатов работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в субъекте Российской Федерации и представлению результатов государственной кадастровой оценки органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации на утверждение; утверждение государственной кадастровой оценки земель органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; внесение сведений об экономических характеристиках земельных участков (сведений о кадастровой стоимости земельных участков) в государственный земельный кадастр.

Контроль выполнения работ по определению кадастровой стоимости земель в субъекте Российской Федерации осуществляет Управление Росреестра, проверку результатов работ проводит Федеральная служба Росреестра (пункты 8.1, 9.5 Административного регламента).

Указанные нормативные правовые акты предусматривают особый порядок расчета уполномоченными лицами государственной кадастровой стоимости земель и не содержат положений о необходимости обязательного учета рыночной стоимости земельного участка, определенной конкретным независимым оценщиком.

Суд первой инстанции, проанализировав, пункты 2.2.7, 2.2.1 Методических указаний N 39, пункта 5 Правил проведения государственной оценки земель, предусматривающих осуществление государственной оценки на основании статистического анализа, именно рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости, пришел к обоснованному выводу о том, что расчет удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка должен основываться на статистическом анализе рыночных цен земельных участков в составе земель населенных пунктов.

Исходя из положений пункта 9.2 Административного регламента, пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N254 (далее - Федеральный стандарт), суд первой инстанции обоснованно установил, с учетом наличия доказательств в материалах дела (переписки между заинтересованными лицами, третьими лицами) об отчетности о ходе выполнения работ по государственной кадастровой оценке населенных пунктов, о соблюдении Управлением Росреестра по Томской области процедуры контроля за ходом выполнения работ по определению кадастровой стоимости спорного земельного участка, в частности, проконтролировано выполнение ФГУП "ФКЦ "Земля" п.4 Технического задания на выполнение работ (Приложение N 1), являющего неотъемлемой частью контракта 20.08.2007; о наличии итогового решения о соответствии отчета условиям технического задания в Протоколе предварительной проверки Отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков земель муниципальных образований "Город Томск", "Томский район", "Колпашевское городское поселение" Томской области и его соответствии по форме, утвержденной Роснедвижимостью в письме от 01.08.2008; обратного предпринимателем не доказано.

Указанное свидетельствует об исполнение Управлением Росреестра функции по контролю за выполнением работ, связанных с определением кадастровой стоимости земельных участков, предоставлению результатов оценки на проверку в Федеральную службу Росреестра, внесению утвержденных сведений об экономических характеристиках земельных участков (сведения о кадастровой стоимости земельного участка) в государственный кадастр недвижимости.

Доказательства внесения Управлением Росреестра в государственный кадастр сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, которые не соответствуют сведениям, ранее представленным на утверждение, отсутствуют.

Поскольку оспариваемые действия органа кадастрового учета соответствуют требованиям законодательства, регулирующего правоотношения в сфере государственной кадастровой оценки земель, совершены в рамках предоставленных полномочий, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соответствии действий Управления Росреестра, Росреестра соответствующими Административному регламенту, Методическим указаниям N 39, Правилам N 316, в связи с чем, обоснованно отказал заявителю в признании незаконными действия этих органов по формированию перечня подлежащих государственной кадастровой оценке земельных участков (в том числе и принадлежащего предпринимателю), контроля за ходом выполнения работ по определению кадастровой стоимости, проверки результатов работ по определению кадастровой стоимости земельных участков.

При этом, несоответствие величин кадастровой стоимости, определенных ФГУП "ФКЦ "Земля" и утвержденных органом исполнительной власти субъекта РФ (Томской области) и в отчете независимого оценщика, представленного заявителями, не свидетельствует о несоблюдении Методических указаний, поскольку при определении кадастровой стоимости земель применяются иные принципы оценки, нежели при определении рыночной стоимости.

В данной части доводами апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергнуты, а направлены на иную оценку фактических установленных обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Признавая в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований пропуск процессуального срока на оспаривание действий заинтересованных лиц, суд первой инстанции исходил из того, что государственная кадастровая оценка земельных участков в составе земель муниципального образования "Город Томск" проводилась в период 2007-2008 годов, результаты государственной кадастровой оценки утверждены постановлением Администрации Томской области от 24.12.2008 N 262а, которое опубликовано в "Собрании законодательства Томской области", 31.12.2008, N 12(41).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков", согласно которому территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика; сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.

Таким образом, источником информации о кадастровой стоимости земли являются официальный источник средств массовой информации, данные выписок государственного земельного кадастра и иное.

Суд согласился с доводами лиц, участвующих в деле о том, что дата официального опубликования постановления Администрации Томской области от 24.12.2008 N 262а (31.12.2008) является датой доведения до сведения неограниченного круга лиц, в том числе до заявителя, сведений о результатах государственной кадастровой оценки земельных участков; результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель муниципального образования "Город Томск" были доведены до сведения собственников и владельцев земельных участков в установленном порядке до 01 января 2009 года, следовательно, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Роснедвижимости по Томской области и Роснедвижимости за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока; ходатайство о восстановлении срока не заявлено, уважительные причины к восстановлению срока не указаны, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с необходимостью, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Кроме того, судом учтено право заявителя на возможность использования иных способов защиты своих прав в надлежащей процедуре, независимо от судебного акта, принятого по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, решение суда мотивировано, в нем указаны фактические и иные обстоятельства , установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны вывод суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; а равно мотивы, по которым суд отверг доводы заявителя и принял доводы заинтересованных и третьих лиц, законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, что соответствует предъявляемым ст. 170 АПК РФ требованиям к содержанию решения.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (п.п.4 ч.2 ст. 260 АПК РФ); не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта; уточнение представителем заявителя в суде первой инстанции на основание для отмены судебного акта его не качественность, не соответствует исчерпывающему перечню оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства связан доводами апелляционной жалобы и по собственной инициативе не проверяет законность и обоснованность судебного акта на соответствие статье 270 АПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной инстанции по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Маматханова С.П., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей в соответствии пп.3, 12 п.1 ст. 333.21, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г.. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным, незаконными действий (бездействия), поданная физическим лицом (индивидуальным предпринимателем) облагается государственной пошлиной в размере 100 руб., подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2010 года по делу N А67-4459/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маматханову Суланбеку Пахрудиновичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1900 рублей по чеку Сбербанка СБ8616/0111 от 30.03.2011 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева