Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 07АП-3483/11

г. Томск

Дело N 07АП-3483/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: А. В. Солодилова

С. Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным, без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещено,

от ответчика: не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Федосов Е. В."

на решение арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2011 года по делу N А03-16573/2010 (судья М. Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Термиз" к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Федосов Е. В." о взыскании 56 749,58 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Термиз" (ОГРН 1022201145317) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Федосов Е.В." (ОГРН 1042201591630) (далее - ответчик) о взыскании 56 749,58 рублей, в том числе 52 500 рублей долга и 4 249,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2009 г. по 29.11.2010 года.

Решением арбитражного суда от 09.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт предоставления ответчику займа истцом не доказан; проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму с учетом налога на добавленную стоимость.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами ответчика.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

13.08.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N 3, согласно которому истец (займодавец) обязался предоставить ответчику заем на сумму 52 500 рублей путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в счете на оплату N ТЭКШ000419 от 13.08.2009 г. за ООО "КФХ "Федосов Е.В.", а последний в срок до 13.11.2009 г. возвратить займодавцу сумму займа.

Во исполнение договора займа истец по платежному поручению N 73762 от 14.08.2009 г. перечислил ООО "ТЭК ТрансСибРегион" 52 500 рублей в счет оплаты за автошины по счету N ТЭКШ000419 от 13.08.2009 г. за ответчика.

Не исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела; истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом во исполнение договора займа N 3 от 13.08.2009 г. перечислено ООО "ТЭК ТрансСибРегион" 52500 рублей в счет оплаты за автошины по счету N ТЭКШ000419 от 13.08.2009 г. за ООО "КФХ Федосов Е. В.".

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, ответчиком получено 52 500 рублей в качестве займа по договору займа N 3 от 13.08.2009 г.

Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 52 500 рублей долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств в сумме 52 500 рублей подлежат отклонению.

Условиями договора займа N 3 от 13.08.2009 г. стороны предусмотрели, что обязанность займодавца по передаче суммы займа заключается в перечислении денежных средств в размере 52 500 рублей по реквизитам, указанным в счете на оплату N ТЭКШ000419 от 13.08.2009 г. за ООО "КФХ Федосов Е. В.".

Указанная обязанность займодавцем исполнена.

Ссылка ответчика на непредставление истцом в материалы дела счета на оплату N ТЭКШ000419 от 13.08.2009 г. не принимается.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что покупателем по указанному счету являлся ответчик, в связи с чем, у него должен иметься счет на оплату N ТЭКШ000419 от 13.08.2009 г.

При этом ответчик, указывая на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по перечислению денежных средств (перечисление не в соответствии с реквизитами, указанными в счете на оплату N ТЭКШ000419 от 13.08.2009 г.), не представляет суду в обоснование своих доводов счет на оплату N ТЭКШ000419 от 13.08.2009 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по возврату займа истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 249,58 рублей за период с 14.11.2009 г. по 29.11.2010 г.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчик, не соглашаясь с размером начисленных процентов, указывает на необоснованное начисление процентов на всю сумму долга, включая НДС.

Суд апелляционной инстанции признает такой довод ответчика несостоятельным.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 22.09.2009 г. N 5451/09, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму задолженности с учетом НДС.

Следовательно, истец правомерно при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из суммы задолженности с учетом НДС.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2011 года по делу N А03-16573/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Федосов Е. В." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

А.В. Солодилов С.Н. Хайкина