Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 11АП-4394/11

30 мая 2011 г.

Дело N А65-345/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием: от индивидуального предпринимателя Галимовой Римы Янгировны - Осинцев Д.Н., доверенность от 20 сентября 2010 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Минаев Е.Н., доверенность от 11 мая 2011 года N 24-0-19/015457,

от УФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2011 года по делу N А65-345/2011 (судья Логинов О.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Галимовой Римы Янгировны, г.Набережные Челны Республики Татарстан,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны Республики Татарстан,

УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании решения N 3367 налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03 ноября 2010 года незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Галимова Рима Янгировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик) о признании решения N 3367 ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03 ноября 2010 года незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФНС России по Республике Татарстан отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

В судебное заседание представитель УФНС России по Республике Татарстан, не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Ответчиком проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, представленной заявителем за 2009 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки N 3094 от 27 августа 2010 года.

По результатам рассмотрения возражений предпринимателя и акта проверки налоговым органом принято решение N 3367 от 03 ноября 2010 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением заявителю доначислено 469480,00 руб. единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, а также соответствующие пени и налоговые санкции.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением N 916 от 27 декабря 2010 года оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Основанием для доначисления 469480,00 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год, соответствующих пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком размера доходов на 45964128,00 руб. в связи с тем, что денежные средства, перечисленные клиентами предпринимателя за оказание определенных договором экспедиции услуг, являются доходом налогоплательщика и подлежат включению в налоговую базу по единому налогу.

Арбитражный суд, соглашаясь с доводами заявителя, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 346.14 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

Статьей 41 НК РФ предусмотрено, что доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Судом установлено, что в проверяемый период предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения с объектом обложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Заявитель в соответствии с договором N 13 от 18 января 2006 года осуществляла организацию перевозок грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении. Условия выполнения конкретных перевозок согласовываются в заявках, являющихся неотъемлемой частью этого договора (п.1.1 договора).

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Экспедитор за выполнение своих услуг получает вознаграждение, являющееся экономической выгодой, которая для целей налогообложения (ст.41 НК РФ) в данном случае является доходом.

Ссылки ответчика на то, что заявитель неправомерно самостоятельно исчислил размер дохода, отраженного в налоговой декларации за 2009 год, ссылаясь на договоры, заключенные с перевозчиками, поскольку сумма вознаграждения договором N 13 не оговорена и не прописана не имеют правового значения, так как по смыслу ст.801 ГК РФ размер вознаграждения не относится к существенным условиям договора транспортной экспедиции, а сам договор имеет ссылки на заявки клиента, являющиеся неотъемлемой частью указанного договора, в которых подлежали согласованию все существенные условия данного вида договора, а также размер вознаграждения (п.2.1 и п.5.1). При этом заявки не были исследованы ответчиком в ходе камеральной проверки.

Банковской выпиской о движении денежных средств по лицевому счету ЗАО ГКБ "Автоградбанк" подтверждается, что денежные средства, поступившие предпринимателю от Клиента, перечисляются им перевозчикам, за исключением вознаграждения, причитающегося заявителю (т.2, л.д.124-155).

Таким образом, заявитель правомерно не включал в доходы, учитываемые при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежные средства, превышающие размер вознаграждения, ответчиком неправомерно включены в доходы 45964128,00 руб., поступившие от клиента в связи с организацией перевозки товаров, незаконно доначислены 469480,00 руб. единого минимального налога (УСН), а также соответствующие пени и налоговые санкции.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2011 года по делу N А65-345/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин