Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 16АП-2363/10

г. Ессентуки

Дело N А63-1780/2010

23 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.

Судей: Белова Д.А., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ставропольская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2010 по делу N А63-1780/2010 по заявлению МУП "Водоканал" города Ставрополя к ООО "Ставропольская управляющая компания", при участии третьего лица: ОАО "Ставропольский городской расчетный центр", о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в сумме 365 248 руб. 74 коп. (энергоснабжение) (судья Волошина Л.Н.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ставропольская управляющая компания": Булавин М.В. по доверенности от 24.08.10 г.;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Ставрополя обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская управляющая компания" с исковым заявлением о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.12.2006 г.. по 30.09.2009 г.. в сумме 387 154 руб.84 коп.

Определением от 01.03.2010 г.. судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ОАО "Ставропольский городской расчётный центр".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Водоканал" уточнил заявленные требования - изменил основание иска и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде полученных от жильцов и не перечисленных истцу денежных средств за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в размере 365 248 руб. 74 коп (том N 1 л.д. 120).

Решением суда от 28 июля 2010 года с общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская управляющая компания", г.Ставрополь в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя, взыскано 365 248 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, а также 12 743 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивированно тем, что у ответчика возникла обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме 365 248 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ставропольская управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске МУП "Водоканал" отказать. Заявитель указывает, что действующее законодательство предусматривает альтернативные способы учета потребления воды, суд первой инстанции в мотивировочной части одновременно применение два способа. Так же решение суда первой инстанции противоречит условиям договора о расчете, заключенного между сторонами.

В судебном заседании 23 мая 2011 года представитель ООО "Ставропольская управляющая компания" Булавин М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МУП "Водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Производство по делу приостанавливалось в целях соблюдения единства судебной практики, до рассмотрения кассационной инстанции судебных актов по делу N А63-1781/2010.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 июля 2010 года по делу N А63-1780/2010 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Из материалов дела усматривается, что предприятие и общество (абонент) заключили договоры от 27.10.2006 N 3013/1 и от 11.08.2009 N 3013/1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (том N1 л.д. 12-23), согласно которым предприятие обязалось отпускать ответчику питьевую воду из систем коммунального водоснабжения и принимать от него сточные воды в систему канализации (жилой дом по ул. 50 лет ВЛКСМ, 50/1 в г. Ставрополе), а абонент ежемесячно вносить плату оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям общедомового водосчетчика ВСКМ Д 50 мм, установленного по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 50/1 в г. Ставрополе, показания которого передаются абонентом предприятию до 28 числа каждого месяца. Количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству израсходованной питьевой воды. Расчетный период принимается равным одному календарному месяцу. Абонент производит оплату за полученную воду и принятые от него сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 2.1.3, 3.1, 3.3, 3.5 и 4.4 договоров).

Истцом на основании показаний общедомового водосчётчика, переданных ему ответчиком, произведён расчёт платы за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод для указанного жилого дома за период с 01.03.2007 по 30.09.2009 г.. за 23 197 куб. питьевой воды и сточных вод в сумме 589 161 руб. 35 коп., что подтверждается представленными истцом реестром счетов (том N 1 л.д.24-25). Указанная сумма была перечислена ответчиком на расчётный счёт истца в сроки, установленные договорами, т.е. до 10 числа каждого месяца, следующего за расчётным месяцем.

Вместе с тем, согласно представленной ОАО "Ставропольский городской расчётный центр" в МУП "Водоканал" информации (исх. N 401 -10 от 27.01.2010) фактически многоквартирный дом по ул.50 Лет ВЛКСМ, 50/1 за период с 01.03.2007 по 30.09.2009 г.. потребил питьевой воды и произвёл сброс сточных вод в количестве 37 282,90 куб.м. и общая сумма платы потребителей, внесённая непосредственно ответчику как исполнителю коммунальных услуг, составила 954 410 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 37).

Разница между данными о потреблении услуг составляет 387 154 рублей 84 копейку. Указанную сумму предприятие просит взыскать с управляющей компании как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участв ующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в данном споре на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика в истребуемом размере и за счет истца.

Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Кодекса), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).

Согласно пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункты 33 и 34 Правил N 167).

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. С учетом указанного пункта при определении обязательств по договору энергоснабжения между ресурсоснабжающей и управляющей организацией Правила N 167 должны применяться в совокупности с пунктом 15 Правил N 307, в силу которых размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, услуг водоотведения, осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления. Правовая позиция по аналогичному спору изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/2009, которая в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательна для арбитражных судов.

Доказательств того, что в спорный период управляющая компания представляла предприятию недостоверные сведения показаний общедомового прибора учета или прибор учета находился в неисправном состоянии, заявитель не представил.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2011 года по делу N А63-1781/2010.

Учитывая, что условиями договоров предусмотрена оплата по данным общедомового прибора учета, исковые требования предприятия являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждаются надлежащими доказательствами, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно удовлетворил исковые требования предприятия и взыскал с общества 336 576 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2010 по делу N А63-1781/2010 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене полностью, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена предприятием при подаче иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в соответствии с указанной выше нормой права относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика, поскольку последним государственная пошлина была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, вынесено не законное и не обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28 июля 2010 года по делу N 63-1780/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2010 по делу N А63-1780/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская управляющая компания" о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в сумме 365 248 рублей 74 копейки, - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская Управляющая компания" 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.М. Мельников