Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-10058/11

г. Москва

Дело N А40-151119/10-94-1012

30 мая 2011 г.

N 09АП-10058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Манохиной И.А.,

при участии:

от заявителя:

Громов А.М. по доверенности от 05.04.2011. паспорт 45 05 897516;

от ответчика:

Томилина Е.Ю. по доверенности от 29.04.2011, паспорт 46 07 657508; Аржанова Е.В. по доверенности от 20.12.2010, удостоверение N 266100;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Внуковской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 по делу N А40-151119/10-94-1012 судьи Ерохина А.П.

по заявлению ОАО "Компания АВИА-Инвест" (ИНН 7701171166, ОГРН 1027739057169)

к Внуковской таможне

о признании незаконным и недействительным решения о самостоятельном определении таможенной стоимости товара и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 67 635 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Компания АВИА-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Внуковской таможни о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, прошедших таможенное оформление по ГТД N 10001020/280510/0000531 направленное с сопроводительным письмом N03-01-10/174 от 12.08.2010 г., решение N 44 от 15.09.2010 г.. о зачете денежных средств, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и об обязании Внуковскую таможню возвратить ОАО "Компании АВИА-Инвест" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 67.635 руб. 05 коп

Решением от 03.03.2011 суд удовлетворил заявленные требования. В обоснование принятого решения суд указал на недоказанность Внуковской таможней невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, на нарушение порядка последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, а также на недоказанность правильности исчисления таможенной стоимости товара по избранному таможенным органом методу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на пропуск заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, при отсутствии объективных причин пропуска такового. Ссылается на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оценив доказательства по делу, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Компания "АВИА-Инвест" во исполнение контракта от 03.12.2009 г. N 091203-10, заключенного с Компанией "Selmet Uluslararasi Tasimacilik Insaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.Sti." (Турция), и в соответствии со спецификацией N 2010144 от 27.04.2010, являющейся неотъемлемой частью контракта, инвойсом, авианакладной, транспортным счетом, ввезло на территорию Российской Федерации товары народного потребления.

В целях таможенного оформления товаров ОАО "АВИА-Инвест" на таможенный пост подана ГТД N 10001020/280510/000053.

Таможенная стоимость по Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе" определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

По результатам сравнения и анализа заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 г. N 1206 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации" (далее - Инструкция), таможней выявлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и проверочной величиной, что, по мнению таможенного органа, указывает на то, что заявленные сведения в отношении таможенной стоимости могут являться недостоверными, или имеются нге указанные декларантом условия, которые повлияли на цену товара.

В связи с изложенным в адрес ОАО "Компания "АВИА-Инвест" таможней направлен запрос от 18.05.2010 г. б/н, в ответ на который заявитель письмом от 12.07.2010 г. N 135 в обоснование правомерности исчисления таможенной стоимости товара направил в таможенный орган калькуляцию цены реализации товара, ввезенного по ГТД N10001020/280510/000053, страховой полис с переводом, копию турецкоязычного экземпляра Договора об осуществлении грузовых авиаперевозок, копию русскоязычного экземпляра Договора об осуществлении авиаперевозок, а также письменные пояснения.

Оценив представленные документы, ответчик пришел к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", в связи с чем принял решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, прошедших таможенное оформление по ГТД N 10001020/280510/000053, оформленное письмом от 12.08.2010 г. N 03-01-10/174.

15.09.2010 на основании вынесенного решения N 03-01-10/174 ответчиком принято и направлено заявителю решение N 44, о зачете денежных средств в сумме 67635 руб. 05 коп., перечисленных на счет таможенного органа по платежному поручению от 27.05.2010 N 907, зарегистрированных по таможенной расписке N10001020/280510/ТР-4579354.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых ненормативных актов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование ненормативных правовых актов суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 указанной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае одновременно с заявлением, поданным в суд первой инстанции, ОАО "Компания "АВИА-Инвест" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на его подачу, указав в его обоснование на то, что решение Внуковской таможни от 12.08.2010 г. N 03-01-10/174, полученное им, заявитель не мог считать окончательным. В связи с этим заявителем предпринимались попытки разрешить разногласия без обращения в суд, путем истребования дополнительных документов у перевозчика и турецкой стороны с последующим представлением их таможенному органу.

На основании ст. 117 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 10.02.2009 г. N 8605/08, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить установленный ч. 4 ст.198 АПК РФ срок на обжалование решения Внуковской таможни от 12.08.2010 г. N 03-01-10/174 о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, прошедших таможенное оформление по ГТД N10001020/280510/000053 и решения от 15.09.2010 N 44 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

Таким образом, решение суда о восстановлении срока на обжалование ненормативных актов таможенного органа, является правомерным.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения Внуковской таможни приняты таможенным органом с нарушением норм таможенного законодательства.

Как следует из п. 3 ст. 323 ТК РФ контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость ввезенного товара при выявлении перечисленных обстоятельств должна определяться путем последовательного применения методов оценки, установленных статьями 19-24 Закона.

Согласно п.п. 2, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", п.2 ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ.

Упомянутым постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Суд правильно указал, что в силу действия вышеприведенных норм таможенного законодательства и правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29, сомнения таможенного органа и отличие цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не являются основанием для корректировки и взыскания дополнительных таможенных платежей, а являются основанием для проведения таможней проверочных мероприятий в порядке, установленном Таможенным кодексом РФ.

Из оспариваемого решения Внуковской таможни от 12.08.2010 г. N 03-01-10/174 о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров следует, что ответчик при определении таможенной стоимости товара исходил из того, что заявленная декларантом таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Как видно из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости заявителем в таможенный орган представлены контракт от 03.12.2009 г. N 091203-10, в котором содержатся условия поставки, условия оплаты, а также все приложения и дополнения к контракту.

В соответствии с п. 2 контракта на каждую партию товара оформляется отдельная спецификация, подписанная продавцом и покупателем, с указанием наименования товаров, количества, цены и стоимости.

При этом в стоимость товаров включены все расходы продавца в стране экспорта, в том числе транспортные расходы по доставке товаров в аэропорт отправления, погрузке на борт воздушного судна, расходы на выполнение таможенных формальностей в Турции, страхование и транспортные расходы по доставке на территорию РФ (аэропорт Внуково).

Таким образом, расходы на страхование груза и транспортные расходы в настоящем случае не требуют документального подтверждения, поскольку они уже включены в стоимость товаров, подлежащей уплате продавцу.

Довод ответчика о том, что представленные заявителем документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции является несостоятельным.

На основании п. 4 ст. 323 ТК РФ таможенным органом в адрес заявителя направлялся запрос от 28.05.2010 г. б/н о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Письмом от 12.07.2010 г. N 135 общество в обоснование правомерности исчисления таможенной стоимости товара направило в таможенный орган следующие документы: калькуляцию цены реализации товара, ввезенного по ГТД N10001020/280510/000053, страховой полис с переводом, копию турецкоязычного экземпляра Договора об осуществлении грузовых авиаперевозок, копию русскоязычного экземпляра Договора об осуществлении авиаперевозок, а также письменные пояснения.

Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае все необходимые документы и пояснения по ГТД N 10001020/280510/000053 были даны заявителем таможенному органу при представлении дополнительных документов.

Таким образом, изложенные в оспариваемом решении таможенного органа выводы, не соответствуют требованиям таможенного законодательства и свидетельствуют об отсутствии оснований для определения таможенной стоимости по резервному методу.

Ввиду изложенного является правомерным вывод суда о том, что ответчиком не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, нарушен порядок последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости товара по избранному таможенным органом методу. Поэтому оспариваемое решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного письмом от 12.08.2010 г. N 03-01-10/174, является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 по делу N А40-151119/10-94-1012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров