Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 17АП-3977/11

г. Пермь

26 мая 2011 г.

Дело N А60-44218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ООО "Гардарика-Самара": Грачева Е.П. по доверенности от 23.05.2011 г.

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Барановой Н. Н.: Подкорытова О.И. по доверенности от 15.10.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Индивидуального предпринимателя Барановой Н. Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2011 года

по делу N А60-44218/2010,

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску ООО "Гардарика-Самара" (ОГРН 5067847114935, ИНН 7810066443)

к Индивидуальному предпринимателю Барановой Наталье Николаевне (ОГРН 307662608100012, ИНН 662605517850)

о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области (после передачи иска по подсудности) с иском к Индивидуальному предпринимателю Барановой Наталье Николаевне о взыскании 655370 руб. 91 коп., в том числе 642693 руб. 13 коп. суммы ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности груза при его перевозке и 12677 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на момент подачи искового заявления в суд, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы процентов 12677 руб. 78 коп., в остальной части иск поддерживал в полном объеме. Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2011 года исковые требования удовлетворены: с Индивидуального предпринимателя Барановой Натальи Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гардарика-Самара" взыскано 642 693 руб. 13 коп. ущерба, а также в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по иску 15853 руб. 86 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В частности, считает, что повреждение груза истца в ДТП произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Считает, что истцом не обоснован расчет ущерба. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Алко СМЗ" (клиент по договору) и истцом (экспедитор) 01 октября 2009 г.. заключен договор транспортной экспедиции N 6497, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение оказать клиенту услуги, связанные с перевозкой груза автомобильным транспортом, в том числе услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, организация отправки и получения груза.

На основании заявки N 4431 от 22.12.2009 г.. истец принял на себя обязательство организовать перевозку груза - алюминиевых сплавов со склада, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Алма-Атинская, д. 29, на склад, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский р-н, п. Ишалино,

ул. Надежды, д. 1.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец привлек к осуществлению перевозки Индивидуального предпринимателя Баранову Наталью Николаевну на основании договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 208 от 24 декабря 2009 г.., а также заявки на перевозку, согласованную между истцом и ответчиком.

На основании товарно-транспортной накладной N 561 от 25 декабря 2009 г.. груз был принят к перевозке водителем - экспедитором Федоровым Ф.В. (автомобиль марки "Скания", гос. рег. знак К 600КР, п/прицеп АО 2318 66). Стоимость перевозимого груза составила 68016,55 доллара США, с учетом НДС.

На 1247-м км. Автодороги г. Москва - г. Челябинск, в 250-ти метрах от Самары в пути следования автомобиль под управлением водителя Федорова Ф.В. попал в дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2009 г.. В результате произошедшего ДТП произошло смещение и повреждение груза.

По решению комиссии согласно акту N 002 от 11.10.2010 г.., а также сюрвейерского отчета N 2009.12.2728 поврежденный груз является окончательным браком, по прямому назначению использован быть не может и должен быть отправлен в переплавку.

В соответствии договором N 6497 от 01.10.2009 г.. ЗАО "Алко СМЗ" предъявило истцу претензию N 900/40 от 03.02.2010 г.. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения груза, в размере 642693 руб. 13 коп., которая была удовлетворена последним в полном объеме, что подтверждается уведомлением об удовлетворении претензии N 07 от 29.03.2010 г.., платежными

поручениями N 662 от 17.09.2010 г.., N 659 от 17.06.2010 г.., N 661 от 17.08.2010 г.., N 701 от 24.05.2010 г.., N 660 от 16.07.2010 г..

Размер ущерба определен как разница между стоимостью неповрежденного груза и стоимостью поврежденного груза в качестве сырья. Согласно представленной в материалы дела справки ЗАО "Алко СМЗ" от 25.08.2010 г.. лента (рулоны) из алюминиевых сплавов общим весом 18038 кг, поврежденная в процессе перевозки (по заявке N 4431 от 22.12.2009 г..) согласно акту N 002 от 11.01.2010 г.. была признана окончательным браком и 21.01.2010 г.. передана в литейно-плавильное производство в переплав.

Полагая, что несохранной перевозкой истцу причинен реальный ущерб в размере 642693 руб. 13 коп. (без НДС), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционный суд в соответствии со ст. 270 АПК РФ не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о необходимости освобождения перевозчика от ответственности, поскольку ДТП произошло при обстоятельствах, которые водитель перевозчика Федоров Ф.В. не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела, в соответствии с данными справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении N 56 БА 719196 от 25.12.2009 г.., представленным в дело по запросу арбитражного суда, а также сюрвейерского отчета N 2009.12.2728 дорожно-транспортное происшествие 25 декабря 2009 г.. с участием автомобиля марки "Скания" (гос. рег. знак К 600КР, п/прицеп АО 2318 66) произошло вследствие нарушения водителем Федоровым Ф.В. п. 19.10. ПДД, а именно управляя автомобилем, водитель не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, а также вследствие неправильного выбора безопасной скорости и оценки дорожной ситуации, что привело к аварийной ситуации и необходимости применения экстренного торможения и ДТП.

Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п.5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из указанных норм следует, что для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Водитель Федоров Ф.В., не мог не учитывать вероятность дорожно-транспортного происшествия при транспортировке груза.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не представил доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, а потому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, в том числе посредством страхования своей ответственности.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1. заключенного между сторонами договора N 208 от 24.12.2009 г. стороны несут имущественную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств, возникших из настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора. Перевозчик соглашается с тем, что неправомерные действия третьих лиц (хищение, поджог, нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее возникновение дорожно-транспортного происшествия не по вине водителя) не являются обстоятельствами, которые перевозчик не может избежать и устранение которых от него не зависит.

При таких условиях отсутствуют основания для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом апелляционным судом также не принимаются возражения относительно заключения (справки сюрвейрского отчета ЗАО "Чартис" N 2009.12.2728) и справки о дорожно-транспортном происшествии. Оснований не принимать их в качестве надлежащих доказательств суду не имеется. Иных доказательств в обоснование своих доводов в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлено не было.

Расчет ущерба вопреки доводам жалобы произведен правильно в соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ и ст. 34 Устава автомобильного транспорта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для переоценки и отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2011 года по делу N А60-44218/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова