Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 15АП-4695/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24938/2010

30 мая 2011 г.

15АП-4695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от заявителя: представителя Завадина В.В., доверенность от 16.08.2010 г. сроком на один год;

от заинтересованного лица: старшего государственного таможенного инспектора правового отдела Гуреева М.А., доверенность от 04.04.2011 г. N 02-32/666;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2011 по делу N А53-24938/2010, принятое судьей Соловьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полипак-Юг" к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313110/051109/0002657 от 05.11.2009 г., оформленного КТС-1 N 0358233 от 10.11.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полипак-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313110/051109/0002657 от 05.11.2009 г., оформленного КТС-1 N 0358233 от 10.11.2010 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; объективной необходимости представлять дополнительные документы не имелось; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень; декларантом не включены в таможенную стоимость расходы по доставке груза до порта отгрузки товара; не представлены спецификации к контракту, письменный заказ товара, протокол согласования цен; второй - пятый методы определения таможенной стоимости не могли быть применены в связи с отсутствием у таможенного органа необходимой ценовой информации.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя с доводами таможенного органа не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2008 г. между ООО "Полипак-Юг" и Компанией Ses Plastik (Турция) заключен контракт на поставку пленки из пластмасс для упаковки пищевых продуктов, на условиях FOB Стамбул (Турция) в соответствии с правилами Инкотермс 2000.

При таможенном оформлении товара ООО "Полипак-Юг" определило его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и представило таможенному органу ГТД N 10313110/051109/0002657.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости, уплаты таможенной пошлины и НДС ООО "Полипак Юг" представило в Ростовскую таможню контракт; дополнительные соглашения б/н от 18.06.2008 г., от 20.04.2009 г., от 10.10.2009 г., N 3 от 09.12.2008 г. к контракту; инвойс от 22.10.2009 г. N 055976; упаковочный лист; коносамент N TRIST081000S0948116668; паспорт сделки от 09.12.2008 г. N 08120008/1481/1898/2/0; экспортную декларацию страны вывоза; прайс-лист; договор перевозки груза N 06/08 от 20.05.2008 г. с приложениями и дополнительными соглашениями; счет N 2009-0140 от 22.09.2009 г. на оплату транспортировки; платежное поручение N 15 от 23.10.2009 г. об оплате за транспортировку.

В ходе таможенного оформления Ростовская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу посредством оформления соответствующей КТС. В результате ООО "Полипак-Юг дополнительно уплатило таможенные платежи в виде таможенной пошлины и НДС в размере 44 316,08 руб. Основанием для решения таможни о проведении корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу послужили сомнения в ее достоверности, поскольку указанная стоимость имеет более низкий уровень по сравнению с таможенной стоимостью на аналогичную продукцию, а также то, что заявленная ООО "Полипак-Юг" таможенная стоимость, по мнению таможни, не подтверждена документально.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Полипак-Юг" обратилось с жалобой на действия Ростовской таможни в Южное таможенное управление.

Южное таможенное управление решением от 13.08.2010 г. N 10300000/130810/59 отменило в порядке ведомственного контроля решение Ростовской таможни о принятии таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10313110/051109/0002657, как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации.

Ростовская таможня 10.11.2010 г. провела повторную корректировку таможенной стоимости по ГТД N 10313110/051109/0002657 с оформлением КТС-1 N 0358233, по которой ООО "Полипак-Юг" необходимо было доплатить таможенные платежи в сумме 3 415,20 руб. Решение принято на основании ценовой информации, имеющейся в таможенном органе на похожий товар.

Полагая, что указанным решением о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313110/051109/0002657 нарушены его права и законные интересы, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не представлены спецификации к контракту, не принимается судом, поскольку количество и цена поставляемого товара определены в иных документах, представленных при таможенном оформлении, в том числе инвойсе и упаковочном листе и соответствуют сведениям, заявленным в спорной ГТД.

Ссылка на непредставление декларантом письменного заказа товара и протокола согласования цен не принимается судом, поскольку таможенный орган не обосновал, каким образом отсутствие указанных документов повлияло на недостоверность заявленных сведений о таможенной стоимости, подтвержденной иными представленными при таможенном оформлении документами.

Довод о том, что декларантом не включены в таможенную стоимость расходы по доставке груза до порта отгрузки товара, не принимается судом, поскольку согласно контракту поставка осуществлялась на условиях FOB-Стамбул, подразумевающих отнесение расходов по доставке товара до порта отгрузки на поставщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Следовательно, указанные доводы таможни необоснованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20-24 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ГТД, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем ее решение обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку Ростовская таможня в силу действующих правовых норм Налогового кодекса РФ освобождена от её уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2011 года по делу N А53-24938/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова