Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-9802/11

г. Москва

26 мая 2011 г.

Дело N А40-118551/10-26-989

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Прома Продакшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 г.

по делу N А40-118551/10-26-989, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску ЗАО "Прома Продакшн" (ИНН 7724723600, ОГРН 1097746660087)

к ОАО "Первый канал" (ИНН 7717039300, ОГРН 1027700222330)

о взыскании 3 572 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнеева Г.Н. (по доверенности от 15.11.10);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Прома Продакшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Первый канал" о взыскании 3 572 800 руб. задолженности и 50 000 руб. расходов на оказание юридической помощи (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что представленная истцом в качестве обоснования своих требований заявка не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку она в адрес ответчика не направлялась.

ЗАО "Прома Продакшн" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об опросе свидетеля, который мог подтвердить, что договорные отношения сторонами достигнуты путем переговоров; судом не исследованы все представленные сторонами доказательства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в отказе удовлетворения ходатайства об опросе свидетеля, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела (в данном случае наличие между сторонами лицензионного соглашения), которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ЗАО "Прома Продакшн" направило в адрес ответчика заявку на оформление лицензионного договора о закупке телепередачи с предварительным названием "Софиты Лорен" (эфирное название - "Раньше всех"), ответчик согласно графику платежей 21.07.2010 г. перечислил истцу 4 672 800 руб., 24.08.2010 г. - 1 100 000 руб., что, по мнению истца, является акцептом. В период с 01 по 13 августа 2010 г. в эфир Первого канала вышло десять выпусков телепередачи, однако впоследствии ответчик снял телепередачу с эфира и до настоящего времени не соблюдает график платежей.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Однако, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт направления указанной заявки ответчику и ее получения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел акцепт оферты истца на оформление лицензионного договора о закупке 22 выпусков телепередачи посредством оплаты по платежным поручениям N 780 от 21.07.2010 г. и N 532 от 24.08.2010 г., подлежит отклонению, поскольку ответчиком произведена оплата лишь десяти выпусков телепередачи, что подтверждается представленными ответчиком актами сдачи-приемки телепередачи (л.д. 116-125, том 1).

Представленные истцом акты сдачи-приемки телепередачи (л.д. 41-62, том 1) не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, исходя из смысла статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий лицензионного договора относятся условие о предмете договора и о способах использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В свою очередь, условие о предмете договора предполагает указание на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору.

Выдача охранных документов, удостоверяющих соответствующее исключительное право, предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, в представленной истцом заявке отсутствует указание на номер и дату выдачи документа, удостоверяющего исключительное право истца на телепередачу (патент, свидетельство).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. по делу N А40-118551/10-26-989 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова