Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-3840/11

г. Пермь

27 мая 2011 г.

Дело N А60-45657/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Уральские буровые технологии": Свинина Т.В. по доверенности от 31.12.2010 N 01-01/2011,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Облик": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Облик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2011 года

по делу N А60-45657/2010,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральские буровые технологии" (ОГРН 1069659049503, ИНН 6659140360)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Облик" (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Уральские буровые технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Облик" о взыскании 1 887 539 руб. 08 коп. долга по договору поставки от 09.03.2010 N 19/2010 за период с 27.04.2010 по 20.12.2010, 94 376 руб. 95 коп. пени, начисленной за период с 27.04.2010 по 15.06.2010.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 887 539 руб. 08 коп. долга по договору поставки от 09.03.2010 N 19/2010 за период с 27.04.2010 по 20.12.2010, 94 376 руб. 95 коп. пени, начисленной за период с 27.04.2010 по 15.06.2010, 104 430 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 по 02.03.2011, а также с 03.03.2011 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетоврении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционная жалоба содержит указание на необходимость снижения заявленной истцом суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в обоснование чего заявитель приводит объективные обстоятельства, касающиеся невозможности исполнения решения суда в соответствующей части. В своей жалобе апеллянт также приводит доводы о невозможности применения двойной меры ответственности за одно нарушение обязательства.

Истец представил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве истец приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными. В целом, позиция, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, соответствует выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.05.2011 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Поскольку от истца возражений относительно пересмотра решения суда первой инстанции в части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.03.2010 ООО "Уральские буровые технологии" (поставщик) и ООО "Облик" (покупатель) заключили договор поставки N 19/2010 (далее - договор поставки, л.д. 12-14), согласно которому поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар (продукция) согласно условиям договора (пункт 1.1 договора поставки).

Номенклатура, ассортимент, количество, сроки изготовления и поставки, цена на продукцию по заявке покупателя, порядок и сроки оплаты указываются поставщиком в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора поставки).

Цены, общая стоимость продукции и порядок расчета согласовываются сторонами в спецификации (приложении) к настоящему договору (пункт 4.1 договора поставки).

Расчет за продукцию производится в порядке, который согласовывается сторонами в спецификации. Датой осуществления расчета является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора поставки).

В материалах дела такая спецификация имеется (л.д. 15). Данный документ содержит указание на срок изготовления - 7 дней с момента подписания договора и спецификации, срок оплаты - 30 дней с момента поставки.

Пунктом 5.5 договора поставки предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты товара, согласованных в договоре или в спецификации, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости поставляемой партии продукции за каждый день просрочки исполнения, но не более 5 % от стоимости поставляемой партии продукции.

Из спецификации N 1 (л.д. 15), товарной накладной от 19.03.2010 N 117 (л.д. 16), товарно-транспортной накладной от 19.03.2010 N 117 (л.д. 17-18), счета-фактуры от 19.03.2010 N 117 (л.д. 19) следует, что в соответствии с условиями договора поставки поставщик изготовил и передал в собственность покупателя товар на сумму 1 887 539 руб. 08 коп., а покупатель принял такой товар. Изложенное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

11.05.2010 ООО "Облик" направило в адрес ООО "Уральские буровые технологии" письмо, содержащее гарантированное обязательство оплатить поставленную продукции по счету-фактуре от 19.03.2010 N 117 на сумму 1 887 539 руб. 08 коп. в срок до 30.05.2010 (л.д. 25).

30.04.2010 ООО "Уральские буровые технологии" направило в адрес ООО "Облик" письмо (л.д. 24), содержащее просьбу выполнить взятые на себя в рамках поименованного договора поставки обязательства и произвести оплату за поставленный товар в размере 1 887 539 руб. 08 коп. (л.д. 24).

30.06.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке погасить задолженность на сумму 1 887 539 руб. 08 коп. (л.д. 20-21).

В ответ на указанную претензию общество "Облик" ответило письмом от 02.07.2010 (л.д. 26), которым ответчик уведомил истца о невозможности произвести оплату поставленного товара.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Уральские буровые технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О том, что соответствующее условие сторонами было согласовано, свидетельствует имеющаяся в материалах дела спецификация N 1, являющиеся приложением к договору поставки. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - спецификацией N 1 (л.д. 15), товарной накладной от 19.03.2010 N 117 (л.д. 16), товарно-транспортной накладной от 19.03.2010 N 117 (л.д. 17-18), счетом-фактурой от 19.03.2010 N 117 (л.д. 19).

Кроме того, в материалах дела имеется оформленный в двустороннем порядке акт сверки расчетов между сторонами за период с 01.01.2010 по 31.03.2010, согласно которому задолженность ООО "Облик" перед ООО "Уральские буровые технологии" по состоянию на 31.03.2010 составляет 1 887 539 руб. 08 коп. (л.д. 27).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела доказательств оплаты ответчиком товара в сумме 1 887 539 руб. 08 коп. суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в указанной сумме удовлетворены правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции в данной части.

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в период с 17.04.2010 по 15.06.2010 на основании пункта 5.5 договора поставки в размере 94 376 руб. 95 коп.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, признан правомерным, соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поставки.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность исчисления истцом суммы неустойки, не принимаются во внимание ввиду их правовой несостоятельности.

Довод ответчика о том, что сумма пени, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Кроме того, ООО "Уральские буровые технологии" просило взыскать с ООО "Облик" 104 430 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 по 02.03.2011, а также с 03.03.2011 по день фактической оплаты суммы долга.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проверив законность и обоснованность заявленной истцом суммы процентов, установив факт просрочки ответчика в оплате поставленной продукции, суд первой инстанции взыскал с ООО "Облик" в пользу ООО "Уральские буровые технологии" проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, придя к выводу о том, что расчет процентов произведен истцом верно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции также проверен, признан правомерным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Допустимым также признается удовлетворение арбитражным судом первой инстанции искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Доводам ответчика о невозможности применения двойной меры ответственности за одно нарушение обязательства в виде взыскания и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. В частности, арбитражный суд справедливо указал на то, что соответствующие виды ответственности применены к ответчику за различные периоды, что не может признаваться в качестве двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2011 года по делу N А60-45657/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова