Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-10383/11

г. Москва

Дело N А40-137131/10-117-1206

30 мая 2011 г.

N 09АП-10383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А. Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вентос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г..

по делу N А40-137131/10-117-1206, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "Вентос" (ИНН 7732504344, ОГРН 1057746740501) к ООО "ЮБК-ОПАРТ" (ИНН 7736579823, ОГРН 1087746770473)

о взыскании задолженности и неустойки.

В судебное заседание явились:

Истец: Симич И.Ю. по дов. от 07.11.2010 г..

Ответчик: Ковалева Л.В. по дов. от 26.01.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Иск с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований заявлен о взыскании с ответчика 330 858,13 руб., гарантийного депозита 50 000 руб., неустойки 157 344,67 руб., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. По мнению истца, ответчик неправомерно не произвел оплату работ, выполненных истцом по договору подряда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЮБК-ОПАРТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вентос" 363 261 (Триста шестьдесят три тысячи двести шестьдесят одна) руб. 97 коп. основного долга, 9 426 (Девять тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 20 коп. госпошлины, 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию о сроках выполнения работ, во взыскании неустойки отказано.

Также судом первой инстанции принят во внимание акт взаимозачета N 1 от 13.10.09, в соответствии с которым между сторонами произведен зачет в размере 17 596,16 руб. со ссылкой на договор и акт выполненных работ N 1 от 27.10.09, что свидетельствует об относимости взаимозачета к спорным работам.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме.

Истец в жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 04-09-П от 27.07.09, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению работ по вентиляции по второй линии, расположенной в корпусе N 2 в ФПСК ООО Компания СПВ Фарм" и ему принадлежащих сооружений, расположенных в других участках и корпусах комплекса, расположенного вблизи села Покров Стрелковского с/округа Подольского района Московской области.

Ответчик перечислил предоплату по договору в размере 780 000 руб. платежным поручением N 303 от 28.07.09, 195 000 руб. платежным поручением N 391 от 17.09.09. Актом и справкой по формам КС-2, КС-3 N 1 от 27.10.09 подтверждается, что истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 1 355 858,13 руб.

Работы оплачены ответчиком не полностью, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 355 858,13 - 975 000 руб. =380 858,13 руб.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 3.1 договора стороны установили, что срок выполнения работ составляет 3,5 месяца с момента оплаты авансового платежа согласно п. 2.2, согласования рабочей документации "к производству работ". Редакция данного пункта не позволяет признать, что сторонами определен начальный и конечный сроки выполнения работ, поэтому довод ответчика о незаключенности договора признается судом правильным. Ответчик, кроме того, обоснованно указал, что срок начала выполнения работ не может быть определен и фактически с учетом того, что авансовый платеж перечислялся в разные сроки с разницей более чем в полтора месяца. Согласование рабочей документации документально не подтверждено.

Согласно ст. 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, при отсутствии согласования которого договор не может быть признан заключенным.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 года N 1404/10 и Определение ВАС РФ от 08.12.2010 N ВАС-13970/10 по делу NА46-18723/2008 несостоятельна, поскольку в названных актах речь идет о взыскании задолженности за принятые заказчиком работы, а не о взыскании неустойки.

По вопросу о взыскании неустойки по договорам подряда, которые не содержат существенного условия о сроках работ правовая позиция ВАС РФ приведена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (п.4 указанного Информационного письма), согласно которой договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ, и неустойка, установленная таким договором, взысканию не подлежит. Аналогичная позиция изложена в определениях ВАС РФ от 19.08.2009 г.. N ВАС-10540/09, от 29.01.2010 г.. N ВАС-77/10, от 09.07.2010 г.. N ВАС-8415/10.

Таким образом, во взыскании неустойки отказано правомерно.

Довод о том, что суд неправомерно учел акт N 1 от 13.10.2009 года, уменьшив взыскиваемую сумму долга на 17 596,16 рублей, является необоснованным. Доказательств того, что стоимость работ, подлежащая оплате Заказчиком Подрядчику, была указана в форме КС-3 от 27.10.2009 года с учетом этого акта, суду не представлено. Одного утверждения о том, что Акт зачета составлен и подписан сторонами до составления справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 от 27.10.2009 года, недостаточно. Данное утверждение необходимо подтвердить расчетом со ссылкой на первичные документы. Такой расчет суду истцом не представлен. Следовательно, суд первой инстанции правомерно уменьшил взыскиваемую сумму долга на 17 596,16 рублей.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно снижен судом до 18 000 руб. с учетом принципа разумности, сложности дела и трудозатрат, необходимых для подготовки правовой позиции по делу. Оснований для переоценки данных обстоятельств судом апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 г.., по делу N А40-137131/10-117-1206 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вентос" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова И.А. Титова