Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 07АП-11248/10

г. Томск

Дело N 07АП-11248/10 (2)

30 мая 2011 г.

N А27-8860/09

(резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2011 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Ломакина Н.В. по доверенности от 19.10.2010 года,

от конкурсных кредиторов: Банка ВТБ (ОАО) - Хрущелева Т.В. по доверенности от 20.09.2010 года N 01-01-06/125,

от конкурсного управляющего: Леонтьева В.Г. по доверенности от 18.05.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Балякина А.Н. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2011 по делу N А27-8860/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римесса" (судья Умыскова Н.Г.)

(ходатайство конкурсного управляющего ООО "Римесса" Кулакова А.Г. об утверждении Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2009 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Римесса", деревня Осиновка Беловского района, ОГРН 1054202002249, ИНН 4202025728 (ООО "Римесса"), признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07 октября 2009 года конкурсным управляющим утвержден Кулаков Андрей Геннадьевич.

В арбитражный суд 04 февраля 2011 года поступило ходатайство Кулакова А.Г. об утверждении Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Римесса" - Нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 78 (номера на поэтажном плане Ц027-Ц035), площадью 81,2 кв.м. (Предложение).

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий заявил об изменении предмета ходатайства - дополнении Предложения пунктом "провести торги в электронной форме".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2011 года ходатайство удовлетворено. Суд исходил из того, что представленное заявителем Предложение соответствуют требованиям статей 110, 130, 139 названного закона. Дополнение конкурсным управляющим Предложения пунктом "провести торги в электронной форме" в настоящем судебном заседании не противоречит действующему законодательству. Статья 110 Закона о банкротстве подлежит применению в части проведения торгов в электронной форме.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель собрания кредиторов Балякина А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2011 года, обязать конкурсного управляющего привести Положение о проведении торгов в порядок согласно законодательству Российской Федерации и утвердить данное положение у конкурсных кредиторов. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ходатайство об изменении предмета ходатайства - добавление в Предложение пункт "провести торги в электронной форме", не было согласованно с конкурсными кредиторами. Согласно Федеральному закону о внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального Закона "о внесении изменений в федеральный закон "о несостоятельности (банкротстве)" от 28.12.2010 N 429-ФЗ, проведение торгов в электронной форме могут состояться не ранее 1 октября 2011 года, что не обоснованно затягивает срок конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что конкурсный управляющий ООО "Римесса" обратился в арбитражный суд с просьбой об утверждении Предложений ввиду деструктивной позиции одного из кредиторов. ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 429-ФЗ от 28.12.2010 г.., не говорит о том, что торги в электронной форме могут состояться не ранее 01.10.2011 г.. В настоящее время конкурсным управляющим организованны торги в электронной форме по продажи нежилого помещения общей площадью 81,2 м.кв, находящегося по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 78.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Банка ВТБ (ОАО) считает отмену определения нецелесообразным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника в ходе которой было выявлено нежилое помещение площадью 81,2 кв. м., расположенное по адресу г.Томск, ул.Лебедева, 78, принадлежащие ООО "Римесса" на праве собственности. Независимым оценщиком 10 февраля 2010 года - обществом с ограниченной ответственностью "Континент-СП" составлен отчет N 642-2 об определении рыночной стоимости названного нежилого помещения, которая составила 2 671 913, 38 рублей. Конкурсным управляющим, на основании определенной рыночной стоимости недвижимости, разработано Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Вопрос об утверждении Предложения имущества должника был вынесен конкурсным управляющим для утверждения на собрании кредиторов 19.04.2010, 22.09.2010, решениями которых Предложение не утверждено.

Конкурсным управляющим организовано проведение повторной оценки имущества должника (отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 788 от 26.01.2011), поскольку с даты составления предыдущего отчета об оценке (с 10.02.2010) прошло более шести месяцев. Согласно повторной оценке стоимость недвижимого имущества определена в прежнем размере - 2 671 913, 38 рублей.

В связи с тем, что собранием кредиторов Предложение утверждено не было, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Оценив представленное конкурсным управляющим Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Римесса" (далее - Предложение), которое не было утверждено собранием кредиторов в установленные пунктом 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сроки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о его соответствии статьям 110, 130, 139 названного закона.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения апеллянт ссылается на то, что Предложение, содержащее положение о проведении торгов в электронной форме, не было согласованно с конкурсными кредиторами.

Действительно, ходатайство об уточнении содержания Положения было заявлено только при рассмотрении настоящего ходатайства и в редакцию Положения, представленного на утверждение собранию кредиторов, указанное выше положение не входило.

Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

В силу пункта 2 статьи 3 Федеральный закон от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в порядке, установленном статьей 28 названного закона (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку публикация о торгах, в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 07.02.2011 N 8-ФЗ), не произведена, пункт 7 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части проведения торгов в электронной форме подлежит обязательному применению.

Суд апелляционной инстанции считает, что утверждение Положение с учетом указанных изменений не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства. Подателем жалобы не обоснованно, каким образом дополнение Положения условием о проведении торгов в электронной форме может нарушить его права.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий приступил к продаже имущества должника на основании утвержденного судом Положения, в связи с чем, отмена определения от 09.03.2011 года по формальным основаниям будет являться нецелесообразным и несоответствующим интересам конкурсных кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о невозможности проведения торгов в электронной форме до 01.10.2011 года основан на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, в частности, Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2011 по делу N А27-8860/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.