Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 17АП-1957/10

г. Пермь

29 марта 2010 г.

Дело N А60-47110/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралвнешцентр" (далее - общество)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2010

по делу N А60-47110/2009

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство),

третье лицо: государственное унитарное предприятие Свердловской области "Монетный щебеночный завод" (далее - предприятие)

о признании незаконным решения,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа министерства в даче согласия предприятию на отчуждение здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 41, литер А, оформленного письмом от 12.08.2009 N 78-10501 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на неверное толкование судом положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Выводы суда о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению давать согласие либо отказывать субъектам малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, противоречат смыслу и содержанию Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Из смысла п. 1 ст. 4 названного закона следует, что для реализации преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества арендаторы должны являться субъектами малого или среднего предпринимательства и соответствовать требованиям, предъявляемым ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа министерства от 19.12.2006 N 4910, постановления Правительства Свердловской области от 01.12.2006 N 1024-ПП, передаточного акта от 23.03.2007 за предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на административное здание (литер А), общей площадью 137,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 41 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.06.2007 серии 66АВ958564; л.д. 89).

По охранно-арендному договору от 15.06.1998 N 1/1-0604/0618П (в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2006 N 4; л.д. 84) обществу переданы по акту технического состояния в аренду нежилые помещения в здании памятнике архитектуры "Пансион Алексеевского реального училища", площадью 142,5 кв.м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 41 (л.д. 10-22).

Срок действия договора установлен с 15.06.1998 по 30.06.2018.

Общество, полагая, что у него в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества в собственность, обратилось в министерство с заявлением о выкупе арендованных помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 41 (л.д. 86).

Письмом от 09.04.2009, направленным предприятием в адрес министерства, предприятие указало на то, что общество соответствует требованиям Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, ввиду чего предприятие приняло решение об отчуждении обществу арендуемого им имущества (л.д. 85).

Письмом от 12.08.2009 N 78-10501, направленным в адрес предприятия и общества, министерство сообщило о том, что здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 41, включено в Перечень объектов государственной собственности Свердловской области, не подлежащих отчуждению (далее - Перечень), утвержденный Областным законом от 25.09.1995 N 20-03. Поскольку данный объект в настоящее время не исключен из вышеуказанного Перечня, органы государственной власти Свердловской области не вправе принимать решения о даче государственному предприятию Свердловской области согласия на отчуждение закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества, являющегося объектом государственной собственности Свердловской области и включенного в Перечень (ст. 3 Областного закона от 25.09.1995 N 20-03). В связи с чем министерство не может дать согласие предприятию на отчуждение здания по ул. Сакко и Ванцетти, 41 (л.д. 24, 25).

Считая отказ в даче согласия на отчуждение имущества незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением к министерству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются названным Законом.

В соответствии с Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация права на приобретение была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Заявление субъекта малого или среднего предпринимательства о намерении приобрести в собственность арендуемое им недвижимое имущество по рыночной стоимости, поданное до указанной даты, не является основанием для включения данного имущества в план приватизации, а также совершения иных действий по его отчуждению в порядке, предусмотренном Законом.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным ст. 3 названного Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (ч. 2 ст. 9 этого Закона).

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о соответствии условиям, предусмотренным ст. 3 названого Закона и о реализации права на приобретение арендуемого имущества общество обратилось в министерство в декабре 2008 года (л.д. 86), то есть на дату обращения общества к министерству положения Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, позволяющие обществу инициировать процесс льготной приватизации арендуемого им имущества, не вступили в силу и, соответственно, у него не возникло права на приватизацию имущества по правилам названного закона по его инициативе.

Следует также отметить, что подп. 3 п. 1 ст. 1 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В п. 13 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Высший Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество находится на праве хозяйственного ведения у предприятия, право зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 89).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 2 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе с согласия собственника осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Таким образом, инициатором отчуждения имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения, может выступать только такое предприятие, а арендатор, соответствующий требованиям ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, имеет преимущественное право на приобретение такого имущества.

Из смысла названной нормы следует, что предприятие имеет право, а не обязанность осуществить в порядке, предусмотренном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, возмездное отчуждение недвижимого имущества принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого обществом при условии получения согласия собственника имущества на такое отчуждение.

Предприятие решения о продаже спорного имущества не принимало.

Министерство, выступающее в качестве исполнительного органа государственной власти Свердловской области, осуществляющего реализацию государственной политики в сфере управления и приватизации государственного имущества, отказало в даче согласия предприятию на отчуждение арендуемого обществом имущества.

Принимая во внимание, что право на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано заявителем в рассматриваемом случае в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также то, что закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием не имело целью воспрепятствовать субъекту малого или среднего предпринимательства в осуществлении его преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ министерства соответствует положениям Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы о том, что для реализации преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества арендатором достаточно являться субъектом малого или среднего предпринимательства и соответствовать требованиям, предъявляемым ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Решение арбитражного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2010 по делу N А60-47110/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

В. Ю. Дюкин Л. А. Усцов