Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 11АП-3822/11

30 мая 2011 г.

Дело N А65-24970/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Специализированное ремонтно-строительное управление" - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТИВ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2011 года по делу N А65-24970/2010 (судья Хамитов З.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТИВ" (ИНН 1616012936, 1041601001705), г.Казань,

к открытому акционерному обществу "Специализированное ремонтно-строительное управление" (ИНН 1655035535, ОГРН 1021602857792), г.Казань,

третье лицо - ЗАО "Р.П.Е." (ИНН 7805232173, ОГРН 1037811021478), г.Санкт-Петербург,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 555 848 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИВ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Специализированное ремонтно-строительное управление", г.Казань (далее - ответчик, ОАО "СпецРСУ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 555 848 рублей.

Истец 14.12.2010 г. представил в суд уточненные требования, в которых просил взыскать с ответчика в пользу ООО "СТИВ" сумму неосновательного обогащения в размере 3 555 848 руб. В судебном заседании 15.02.2011 г., после того как ответчик заявил о том, что после произведенных истцом оплат истек 3-х летний срок исковой давности, истец уменьшил сумму иска до 326 848 руб. 00 коп., в остальной части производство по делу ходатайствовал прекратить. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с открытого акционерного общества "Специализированное ремонтно-строительное управление", расположенного по адресу: 420015, г.Казань, ул.Большая Красная, д.37/2, зарегистрированного в ЕГРЮЛ за ОГРН 1021602857792, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТИВ", зарегистрированного в ЕГРЮЛ за ОГРН 1041601001705 сумму неосновательного обогащения в размере 76 848 рублей. Производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате прекратил. В остальной части заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что иск в части взыскания долга в размере 4 229 000 рублей подан за пределами трехлетнего срока исковой давности, о чем заявил ответчик.

После получения оборудования 20.12.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды вышеуказанного оборудования, в соответствии с которым ответчик ОАО "Спец РСУ" передал его истцу ООО "СТИВ" в аренду с условием оплаты последним арендной платы. По устному соглашению между сторонами, зафиксированном в акте сверки, размер арендной платы в 2010 г. составил 125 тысяч рублей в месяц.

01.01.2010 г. истец и ответчик составили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010 г. в который вошли все платежи истца за ответчика за поставленное оборудование в сумме 4 555 848 руб., а также долг истца ответчику в виде арендной платы за период с 31.01.2007 г. по 31.12.2009 г. По состоянию на 01.01.2010 г. обе стороны признали, что ООО "СТИВ" имеет задолженность в пользу ООО "Спец РСУ" в размере 1 005 801 руб. 01 коп. за счет неоплаченных платежей в виде арендной платы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2009 г. по делу N А65-27779/2009 в отношении ООО "СТИВ" введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Республики Татарстан по этому же делу от 24.10.2010 г. ООО "СТИВ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович.

За период с момента введения процедуры наблюдения (02.11.2009 г.) до составления акта сверки (01.01.2010 г.) у истца возникла обязанность по оплате арендной платы по счет - фактуре от 30.11.2009 г. в размере 125 000 руб. и по счет - фактуре от 31.12.2009 г. в размере 125 000 руб., всего в размере 250 000 рублей, которые в соответствии со ст.5 ФЗ "О банкротстве" являются текущими платежами.

На день подачи искового заявления в суд, у истца имелось право требования неосновательного обогащения от ответчика в сумме 326 848 руб. (в пределах срока исковой давности) за оплату оборудования и признанная им задолженность по договору аренды указанного оборудования в размере 250 000 рублей как текущие платежи лица, в отношении которого введена процедура наблюдения.

Указанные суммы отражены сторонами и признаны в акте сверки, в связи с чем истец вправе истребовать у ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 76 848 рублей (326 848 - 250 000 рублей).

Производство по делу в части задолженности по арендной плате подлежит прекращению с учетом того, что процедура наблюдения в отношении истца ООО "СТИВ" введена 02.11.2009 г., поэтому задолженность за арендную плату не является текущими платежами.

Не согласившись с выводами суда, ООО "СТИВ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2011 г. по делу N А65-24970/2010, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 326 848 рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда провести взаимозачет вышеуказанных сумм является неправомерным, так как требование ответчика об оплате текущих платежей в размере 250 000 рублей 00 коп., на основании которого был произведен зачет, относится к четвертой очереди, в то время, как истец имеет не погашенную задолженность по первой очереди текущих платежей:

а) обязательство по выплате вознаграждения временному управляющему, осуществляющему процедуру наблюдения, в размере 195 рублей (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2010 г. по делу N А65-27779/2009-СГ4-39);

б) обязательство по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, осуществляющему процедуру конкурсного производства, в размере 280 000 рублей;

в) обязательство по выплате вознаграждения привлеченному специалисту по проведению оценки в размере 50 000 рублей 00 коп. (договор по оказанию услуг по оценке N 8-10 от 02.08.2010 г.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление" и ЗАО "Р.П.Е.", г.Санкт Петербург, 06.02.2006 г. был заключен договор N 32/060206-78 об изготовлении и поставке технологического оборудования. В ходе реализации указанного договора ООО "СТИВ", г.Казань, произвела платежи на расчетный счет ЗАО "Р.П.Е" в сумме 4 555 848 руб., за ОАО "Спец РСУ", а ОАО "Спец РСУ" получила указанное оборудование в собственность.

По условиям данного договора третье лицо без самостоятельных требований приняло на себя обязательства по изготовлению и поставке ответчику технологического оборудования согласно спецификации, а также осуществлению монтажных и пусконаладочных работ с целью пуска оборудования в эксплуатацию, а ответчик взял на себя обязательства по оплате указанного оборудования.

Однако, оплаты по договору N 32/060206-78 от 06.02.2006 г. на сумму 4 555 848 руб. фактически были осуществлены истцом ООО "СТИВ".

В результате исполнения истцом обязательств ответчика по оплате стоимости оборудования ответчиком произведено сбережение денежных средств, которые он должен был израсходовать на исполнение этих обязательств, таким образом, у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 4 555 848 рублей.

14.07.2010 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 19.07.2010 г. (копия почтового уведомления прилагается), однако, задолженность погашена не была, письменный ответ на претензию получен не был.

После подачи первоначального иска 14.12.2010 г. в арбитражном суде 15.02.2011 г. были заявлены уточненные требования, в которых указано, что исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан по почте 25 октября 2010 года, что подтверждается почтовым штемпелем отделения связи на конверте, в котором поступило исковое заявление в суд (имеется в материалах дела). Из изложенного следует, что срок исковой давности на момент подачи иска не истек в отношении платежей, произведенных на основании следующих документов: платежное поручение N 2092 от 26.10.2007 г. на сумму 99199,00 руб., платежное поручение N 2379 от 29.12.2007 г. на сумму 166000,00 руб., платежное поручение N 619 от 10.07.2008 г. на сумму 61649,00 руб. Итого на общую сумму: 326 848,00 руб.

Следующие платежи в сумме 3 129 000,00 рублей были произведены в период с 14.04.2006 г. по 20.10.2006 г., а именно: платежное поручение N 58 от 14.04.2006 г. на сумму 350 000,00 руб., платежное поручение N 70 от 17.04.2006 г. на сумму 650 000,00 руб., платежное поручение N 118 от 26.04.2006 г. на сумму 364 000,00 руб., платежное поручение N 262 от 04.07.2006 г. на сумму 350 000,00 руб., платежное поручение N 268 от 07.07.2006 г. на сумму 300 000,00 руб., платежное поручение N 282 от 12.07.2006 г. на сумму 200 000,00 руб., платежное поручение N 420 от 04.09.2006 г. на сумму 315 000,00 руб., платежное поручение N 435 от 06.09.2006 г. на сумму 260 000,00 руб., платежное поручение N 436 от 06.09.2006 г. на сумму 240 000,00 руб., платежное поручение N 593 от 20.10.2006 г. на сумму 100 000,00 руб.

На момент подачи заявления в арбитражный суд 25.10.2010 г. по перечисленным платежам 2006 года истек 3-х летний срок исковой давности.

Согласно ст. 195, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст. 200 Кодекса установлено, что по обязательствам, определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом указанных выше обстоятельств иск в части взыскания долга в размере 4 229 000 рублей подан за пределами трехлетнего срока исковой давности, о чем заявил ответчик.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Указанное обстоятельство ответчик просил признать в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик имеет денежные обязательства перед истцом в размере 326 848 рублей 00 копеек.

В тоже время судом первой инстанции было установлено, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, по состоянию на 01.01.2010 г., в соответствии с которым, истец имеет, в свою очередь, денежные обязательства перед ответчиком в размере 250 000 рублей 00 коп. (задолженность по арендным платежам за период с момента введения процедуры наблюдения (02.11.2009 г.) до составления акта сверки взаимных расчетов (01.01.2010 г.), являющиеся текущими платежами в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.). Основываясь на данных обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Татарстан принял решение частично удовлетворить исковое заявление истца, проведя взаимозачет встречных однородных требований и взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 76 848 (Семидесяти шести тысяч восьмисот восьмидесяти восьми) рублей 00 коп. (326 848 - 250 000 = 76 848), не погашенную встречным денежным требованием. Заявление истца, в котором он возражал о проведении зачета вышеуказанных сумм, судом было отклонено.

Указанное решение суда о проведении взаимозачета встречных однородных требований арбитражный апелляционный суд считает ошибочным в связи со следующим.

Пункт 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, возникающим с момента введения процедуры наблюдения следующим образом: "требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполняющим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам".

Кроме того, согласно п.4 ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Абзац 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., устанавливает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае при принятии решения о проведении взаимозачета встречных однородных требований судом первой инстанции не было проверено, соблюдены ли требования указанных норм закона.

Приложенными к апелляционной жалобе ООО "СТИВ" документами - договором N 8-10 возмездного оказания услуг по оценке от 02.08.2010 г. и актом N 8-10 от 17.08.2010 г. приема-передачи выполненных работ подтверждается нарушение в случае проведения взаимозачета очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда согласно подпунктам 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ следует отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "СТИВ" в заявленной сумме 326 848 рублей.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2011 года по делу N А65-24970/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "СТИВ" требования удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества "Специализированное ремонтно-строительное управление", г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стив", г.Казань, сумму неосновательного обогащения в размере 326 848 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Специализированное ремонтно-строительное управление", г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 537 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик