Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 07АП-2925/11

г. Томск

Дело N 07АП-2925/11

01.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.

при участии:

от истца: Денисова Я.М. - представитель (доверенность от 08.02.2010)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" на определение арбитражного суда Томской области от 11.03.2011

по делу N А67-7011/2010 (судья Воронина С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" (ИНН 7017200836)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" (ИНН 7017194580)

о взыскании 2 198 046,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" (далее - ООО "Металл-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" (далее - ООО "ПромСнаб", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи N 2 в размере 1 986 987,15 руб., процентов за период с 21.06.2009 по 01.11.2010 в размере 211 058,98 руб., сумму в размере 30 000 руб., в счет оплаты оказания юридической помощи.

В судебном заседании представитель ООО "Металл-Сервис" заявил о фальсификации доказательств по делу: протокол о взаимных требований от 22.06.2010, просил назначить почерковедческую экспертизу, проведение экспертизы предложил поручить "Центральной Томской лаборатории судебной экспертизы РФ", находящейся по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2011 ходатайство ООО "Металл-Сервис" о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворено.

Проведение экспертизы поручено "Центральной Томской лаборатории судебной экспертизы РФ", находящейся по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Захаровым Алексеем Павловичем или иным лицом, выполнена подпись от имени Захарова А.П. на Протоколе о зачете взаимных требований от 22 июня 2010 года.

2. Соответствует оттиск печати ООО "Металл-Сервис" на Протоколе о зачете взаимных требований от 22 июня 2010 года оттискам печатей, представленных в образцах оттисков печатей ООО "Металл-Сервис".

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения судом заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромСнаб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.03.2011 в части приостановления производства по делу.

По мнению апеллянта, определение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2011 в части приостановления производства по делу N А67-7011/2010 является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В судебном заседании 11.03.2011 ответчик возражал против включения в перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом, вопроса, а именно соответствует ли оттиск печати ООО "Металл-Сервис" на Протоколе о зачете взаимных требований от 22.06.2010 оттискам печатей, представленных в образцах оттисков печатей ООО "Металл-Сервис". Свои возражения представитель ответчика мотивировал отсутствием каких-либо доказательств того, что печать, оттиски которой представлены на экспертизу в качестве сравнительных образцов, была изготовлена в единственном экземпляре, или доказательств того, что именно этой печатью пользовалось предприятие в период подписания спорного документа. При таких обстоятельствах заключение эксперта не будет иметь доказательственной силы при определении подлинности оттиска печати на исследуемом документе, поскольку не подтверждена подлинность печати, оттиски которой представлены истцом для сравнения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции. В соответствие с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела необходимости получить разъяснение по вопросам, требующим специальных познаний, суд по ходатайству ООО "Металл-Сервис" определением от 11.03.2011 назначил почерковедческую экспертизу и поручил ее проведение "Центральной Томской лаборатории судебной экспертизы РФ". Данным определением производство по делу приостановлено.

Обращаясь в апелляционный суд, ООО "ПромСнаб" обжалует определение от 11.03.2011 в части приостановления производства по делу. Однако фактически доводы ответчика направлены на оспаривание законности назначения арбитражным судом первой инстанции почерковедческой экспертизы.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения о назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, дальнейшему движению дела данное определение не препятствует, в связи с чем, подлежит проверке законность определения в части приостановления производства по делу. При этом, согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г.. N66 в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения почерковедческой экспертизы. Данный вывод не противоречит закону и материалам дела.

Проверяя законность обжалуемого определения, апелляционная инстанция исходит, в том числе, из положений статей 8, 9, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также существа спора по настоящему делу.

Поскольку суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения экспертизы, он вправе на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2011 по делу N А67-7011/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Нагишева О.Б. Шатохина Е.Г.