Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 14АП-2709/11

25 мая 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2011 года по делу N А66-494/2011 (судья Голубева Л.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вавилон" (далее - общество, ООО "Вавилон") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2011 N 208 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел милиции N 3 Управления внутренних дел по городу Твери (далее - отдел).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком нарушений порядка привлечения ООО "Вавилон" к административной ответственности не допущено.

Общество в отзыве с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, сотрудником отдела в ходе проведения проверки выявлен факт самовольного занятия ООО "Вавилон" земельного участка, расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 90, под ларек без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 02.12.2010 N 11355.

Данный протокол направлен в управление, которым по данному факту принято определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.12.2010 N 208. Рассмотрение дела назначено на 11.01.2011 в 15.00. Указанное определение выслано административным органом по юридическому адресу заявителя заказной корреспонденцией.

Как усматривается в материалах дела, 11.01.2011 управление в отсутствие представителей ООО "Вавилон" вынесло постановление N 208 о привлечении данного юридического лица к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей. В данном постановлении отражен факт самовольного занятия обществом земельных участков площадью 15 кв. м (часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400100:0054/002) и 17 кв. м (часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400100:0054/004), расположенных по адресу: г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 90, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная коллегия считает, что требования общества о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, такой договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Как следует из материалов дела, обществом и Комитетом по управлению имуществом Тверской области (далее - арендодатель) заключены договоры аренды от 05.05.2008 N 099-з/08 и N 0100-з/08 находящихся в федеральной собственности земельных участков площадью 15 кв. м (часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400100:0054/002) и 17 кв. м (часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400100:0054/004), расположенных по адресу: г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 90. Срок окончания действия договоров с учетом дополнительных соглашений - 31.12.2009.

Письмом от 09.12.2009 N 15192/09 арендодатель уведомил ООО "Вавилон" об отказе в продлении действия договоров аренды от 05.05.2008 N 099-з/08 и N 0100-з/08.

Таким образом, на момент проверки общество использовало вышеназванные земельные участки в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Следовательно, в действиях общества усматривается состав оспариваемого правонарушения.

Между тем из материалов дела следует, что при привлечении общества к административной ответственности управлением нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности.

Так, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть вторая статьи 26.2 данного Кодекса).

По смыслу статьи 28.2 названного Кодекса протокол об административном правонарушении составляется в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, с описанием места совершения и события административного правонарушения.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 02.12.2010 N 11355 составлен в отношении должностного лица - директора общества Родионова В.Н, в то время как согласно постановлению управления от 11.01.2011 N 208 субъектом оспариваемого правонарушения является само общество.

Доказательств тому, что протокол об административном правонарушении был составлен и в отношении общества, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из указанного протокола следует, что правонарушителю вменяется в вину использование одного земельного участка без правоустанавливающих документов. В оспариваемом же постановлении при описании события административного правонарушения указываются два земельных участка.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 02.12.2010 N 11355 не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности и надлежащим доказательством по делу.

Более того, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении материалов административного дела.

Как усматривается в материалах дела, извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 11.01.2011 содержится в определение о назначении дела к рассмотрению от 24.12.2010 (лист дела 74). Данное определение получено обществом 11.01.2011, о чем свидетельствует уведомление о его вручении (лист дела 78).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению апелляционной инстанции, факт вручения 11.01.2011 заявителю определения о назначении дела к рассмотрению не может свидетельствовать о том, что общество надлежащим образом было проинформировано о дате и времени рассмотрения материалов административного дела и имело объективную возможность участвовать при рассмотрении материалов административного дела и вынесении оспариваемого постановления 11.01.2011.

Административный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления он располагал сведениями о надлежащем извещении ООО "Вавилон" о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Так, ответчик указывает на то, что 11.01.2011 сотрудник данного юридического лица звонил по телефону в управление и ссылался на невозможность обеспечить участие представителя общества при рассмотрении материалов административного дела в установленный срок.

Апелляционная коллегия считает данный довод управления несостоятельным ввиду следующих положений.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (пункт 2 статьи 25.4 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что управление не зафиксировало надлежащим образом должность, фамилию, имя, отчество звонившего 11.01.2011 работника общества.

Следовательно, административный орган не представил документальных доказательств того факта, что на момент вынесения оспариваемого постановления он располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Более того, из телефонного разговора, на который ссылается податель жалобы, явствует, что представитель ООО "Вавилон" в указанный день не сможет прибыть для рассмотрения материалов административного дела.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что уведомление о рассмотрении материалов административного дела вручено обществу непосредственно в день их рассмотрения, апелляционная коллегия считает, что управление должно было отложить рассмотрение дела, чтобы обеспечить возможность обществу (его представителю) участвовать при рассмотрении данного дела и вынесении постановления.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что ответчик не обеспечил обществу возможность участвовать при рассмотрении административного дела, не уведомив его надлежащим образом о времени, месте и дате такого рассмотрения, что, по мнению апелляционной коллегии, является существенным нарушением прав заявителя и порядка привлечения его к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2011 года по делу N А66-494/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева Н.С. Чельцова