Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 04АП-1461/11

г. Чита

Дело N А10-5049/2010

"30" мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2011 года по делу N А10-5049/2010, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598 ИНН 0326023500) к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Тамаре Михайловне (ОГРН 304031703600010) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Дружининой О.Н.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ковалевой Тамары Михайловны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 25 марта 2011 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении Управлением процедуры порядка привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении. Как указано судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ влечет его недопустимость.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200036934422, представленным ходатайством Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а также выводы суда, изложенные в судебном решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как указано Управлением, Ковалева Т.М. своим заявлением от 23.12.2010 года изъявила волю на составление протокола об административном правонарушении в её отсутствие. 28.12.2010 года в назначенное время явился Ильин И.Д. и представил копию доверенности, датированную 22.10.2010 года, из текста которой определить его полномочия не представилось возможным.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уведомления N 67200036934415, N 67200036935030.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.04.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (ч. 1).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3).

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4).

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 5).

Как следует из протокола об административном правонарушении (Т. 1 л.д. 11-15) в качестве представителя ИП Ковалевой Т.М. на составление протокола об административном правонарушении явился Ильин И.Д., представив копию доверенности, выданную Ковалевой Т.М. для представления интересов конкурсного управляющего ООО "Северобайкальская Управляющая компания". Однако, как следует из названного протокола, данная доверенность признана ненадлежащей, так как выдана Ковалевой Т.М. для представления интересов конкурсного управляющего ООО "Северобайкальская Управляющая компания", а не индивидуального предпринимателя Ковалевой Т.М. для представления интересов по конкретному делу, в связи с чем, Ильин И.Д. не был допущен к защите интересов Ковалевой Т.М.

Таким образом, протокол об административном правонарушении вынесен Управлением 28.12.2010 без участия представителя предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из текста представленной копии доверенности от 22 декабря 2010 года (Т. 1 л.д. 35) усматривается, что конкурсный управляющий ООО "Северобайкальская Управляющая компания" Ковалева Тамара Михайловна доверяет Ильину Ивану Дмитриевичу представлять интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия. Указанная доверенность подписана Ковалевой Т.М. и заверена печатью ООО "Северо-Байкальская управляющая компания".

Оценивая указанную доверенность, суд апелляционной инстанции считает, что она отвечает требованиям статей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что Ильин И.Д., имеющий в соответствии с доверенностью от 22 декабря 2010 года полномочия участвовать от имени Ковалевой Т.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущен административным органом к участию в рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 25.5 КоАП Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 ""О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришёл к правомерному выводу о лишении Ковалевой Т.М. гарантий на участие в деле об административном правонарушении, а также права на квалифицированную защиту и представление возражений, признав указанное существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что названная доверенность на Ильина И.Д. не содержит указания на полномочия на участие в конкретном административном деле опровергается содержанием данного документа, в котором отражено право на представление интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная доверенность была признана ненадлежащей в том числе и потому, что являлась копией, подлежит отклонению, поскольку данный факт в процессе производства по делу об административном правонарушении не подвергался сомнению ( как указано в протоколе доверенность признана ненадлежащей только потому, что она выдана Ковалевой Т.М. для представления интересов конкурсного управляющего ООО "Северобайкальская Управляющая компания", а не индивидуального предпринимателя Ковалевой Т.М.) и не опровергался представлением административным органом доказательств, свидетельствующих об отсутствии у данного лица подлинника доверенности. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная доверенность выдана от имени конкурсного управляющего, а не индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения, поскольку, как было указано ранее, названная доверенность отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку ИП Ковалева Т.М. была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушения, у Управления Росреестра по Республике Бурятия не было правовых оснований для недопущения к участию при составлении протокола об административном правонарушении представителя Ильина И.Д. полномочия которого подтверждались доверенностью от 22.12.2010.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что 23 декабря 2010 года в адрес Управления от Ковалевой Т.М. посредством факсимильной связи поступило заявление о составлении протокола об административном правонарушении в её отсутствие, также является неправомерной, поскольку после направления указанного заявления Ковалева Т.М. не лишена возможности в силу положений статьи 25.5 КоАП РФ права на защиту и направления своего представителя в Управление в качестве защитника.

Иные доводы апелляционной жалобы также проверены судом первой инстанции, но они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "25" марта 2011 года по делу N А10-5049/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов