Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-10345/11

город Москва

Дело N А40-152510/10-94-1025

30 мая 2011

N 09АП - 10345/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Б.С. Веклича, Д.Е. Лепихина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Центр досуга молодежи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011

по делу N А40-152510/10-94-1025, принятое судьей А.П. Ерохиным,

по заявлению ООО "Центр досуга молодежи"

(ИНН 7714668117, ОГРН 1067758776744)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (Госинспекция по недвижимости) (ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2010 N 1091-НФ/64041/5п-10

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мозговая М.Е. по дов. от 22.12.2010 б/н

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Центр досуга Молодежи" обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене полностью постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 20.10.2010 г. N 1091- НФ/64041/5п-10 о привлечении ООО "Центр досуга Молодежи" к административной ответственности по ч.1 ст. 9.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011 г. в удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из доказанности события правонарушения и наличия в действиях общества состава вмененного деяния, в том числе, вины заявителя в его совершении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Госинспекция по недвижимости, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Через канцелярию суда представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, указывая на доказанность факта совершения заявителем административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, сотрудниками Управления по работе с территориальными органами Госинспекции по недвижимости на основании поручения о проведении обследования объекта недвижимости от 29.07.2010 г. N 64041 проведено обследование объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 14.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО "ЦДМ" занимает и использует нежилое здание по указанному адресу площадью 6685,7 кв.м на основании договора аренды от 23.06.2008 N 08-00174/08, заключенного с Департаментом имущества г. Москвы, для использования под организацию досуга населения. Срок действия указанного договора установлен с 11.12.2007 до 10.12.2022. Нежилое здание является собственностью города Москвы.

В результате проведения обследования выявлено, что ООО "ЦДМ" предоставило в пользование ООО "СНАГА-СПОРТ" часть нежилого здания площадью 560 кв.м (цокольный этаж, помещение I, комнаты N 1, 13-15, 17-20) под тренажерный зал. При этом, разрешение специально уполномоченного органа исполнительной власти на передачу ООО "ЦДМ" части нежилого здания ООО "СНАГА-СПОРТ" отсутствует.

02.09.2010 г. уполномоченным должностным лицом ответчика в отсутствии надлежаще извещенного заявителя, был составлен протокол об административном правонарушении N 64041/5п по ч.1 ст. 9.9 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

20.10.2010 Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление N 1091-НФ/64041/5п-10 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.9 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности административным органом наличия состава административного правонарушения и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.9 КоАП г. Москвы распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, влечет административную ответственность.

Как правильно установлено судом первой инстанции из норм, содержащихся в статьях 209, 615 Гражданского кодекса РФ; п.п. 3.3.1.15, 3.3.1.16 пункта 3.3.1 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 29.06.20010 N 540-ПП; п.п. 5.4.5, 5.4.7 заключенного между заявителем и Департаментом имущества г. Москвы договора аренды; а также, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 9.9 КоАП г. Москвы следует, что любому распоряжению арендованным имуществом должно предшествовать волеизъявление собственника объекта нежилого фонда - Департамента имущества г. Москвы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель не управомочен распоряжаться нежилым зданием, находящимся в собственности г. Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя носят противоправный характер и в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ являются административным правонарушением обоснован.

При этом, событие административного правонарушения, а также виновность заявителя в совершении вменяемого деяния подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02.09.2010 г.. N 64041/5п, поэтажным планом БТИ, на котором сотрудники Госинспекции по недвижимости отметили помещения, предоставленные заявителем сторонней организации без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы; актом обследования объекта недвижимости с приложением фототаблицы, а также интернет-распечаткой с информацией о деятельности тренажерного зала ООО "СНАГА-СПОРТ" по указанному адресу и кассовым чеком с места совершения правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к обоснованному выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.9 КоАП г. Москвы, установлена, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с изложенным, довод заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 3 Закона г. Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы" от 03.07.2002г. N 38 государственный контроль за соблюдением порядка учета и использования объектов нежилого фонда осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов нежилого фонда. Основной формой государственного контроля за учетом и использованием объектов нежилого фонда является проведение проверок в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за: соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории; соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами города Москвы; работой органов исполнительной власти города Москвы и городских организаций, осуществляемой в режиме "одного окна"; работой органов исполнительной власти, государственных учреждений, государственных унитарных предприятий города Москвы по подготовке, согласованию и выдаче документов заявителям на территории города Москвы.

Согласно п. 10 статьи 16.3 Закона дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 6, статьями 9.3-9.10, главой 15 рассматривается уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

Судом правомерно установлено, что постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с его компетенцией, нарушения административным органом процессуальных требований КоАП РФ к порядку производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Заявитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается извещением от 25.08.2010 г. N 64041. (л.д. 27-28).

Также ООО "Центр досуга молодежи" был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой по делу N 1091-НФ/64041/5п-10 от 19.10.2010 г. и не опровергнуто заявителем. (л.д.19).

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "Центр досуга молодежи" в связи с нарушением, допущенным заявителем, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.9 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

При этом ошибочное указание в протоколе, что генеральный директор или законный представитель ООО "Снага-Спорт", вызванный извещением от 25.08.2010 г. N 64041, в Госинспекцию по недвижимости не прибыл, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В связи с изложенным, довод ООО "Центр досуга Молодежи" о том, что при проведении проверки были допущены грубые нарушения, что является основанием для отмены результатов проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указание в мотивировочной части решения суда первой инстанции, что протокол составлен с соблюдением требований КоАП РФ, поскольку при его составлении присутствовал уполномоченный представитель заявителя, действовавший по доверенности, в которой было специально оговорено его право на участие в административном производстве по конкретному делу с правом участвовать в составлении административного протокола", по существу является опечаткой, которая не изменяет существа решения об отказе в удовлетворении заявления и не повлияло на обоснование вывода суда об отказе в удовлетворении требований. Резолютивная часть решения суда об отказе в удовлетворении заявления соответствует мотивировочной части решения.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности привлечения общества к ответственности в соответствии с Кодексом г. Москвы об административных правонарушениях.

Арбитражным судом г. Москвы исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.5-1 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011 г. по делу N А40-152510/10-94-1025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич