Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-10646/11

г. Москва

Дело N А40-141062/10-155-1154

30 мая 2011 г.

N 09АП-10646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова В.В.

судей Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Булочная-кондитерская N 380" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 по делу N А40-141062/10-155-1154, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. по иску ООО "Булочная-кондитерская N 380" к Департаменту имущества города Москвы третье лицо - Управление Росреестра по Москве о признании права собственности

при участии в судебном заседании: от истца: Таранкова О.И. по доверенности от 11.05.2011 г..

от ответчика: представитель не явился, извещен

от 3-его лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Булочная-кондитерская N 380" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение V 1-го этажа (комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 5, 7, 7а, 8, 9, 9а, 15-19) общей площадью 239,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.40 в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для признания за ним права собственности на спорные помещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Булочная-кондитерская N 380" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с решением Исполнительного Комитета Дзержинского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 04.06.1982г. N В3-752 Дзержинским райисполкомом Сокольнической межрайонной конторе Мосхлебторга был выдан ордер N 034504 на право занятия торгового помещения, находящегося на первом этаже в доме N 40 по проспекту Мира, корп. 1, общей площадью 232 кв.м., для использования под булочную-кондитерскую.

С этого времени в данном помещении постоянно располагалась Булочная-кондитерская N 380, являющаяся структурным подразделением сначала Сокольнической районной конторы Мосхлебторга, а затем Государственного торгово-закупочного производственного объединения " Сокольники-хлеб".

На основании ордера ЖЭК N 37 ЖКО КЭУ г.Москвы были оформлены договора на аренду спорного помещения, согласно которым ЖЭК N 37 сдавал арендатору- Сокольнической межрайонной конторе Мосхлебторга спорные помещения для использования под Булочную-кондитерскую N 380.

Данные договоры неоднократно перезаключались.

На момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев. Областей, автономной области, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" истец владел и пользовался спорным помещением на основании договора аренды N 4 от 02.01.1991г.

09.12.1991г. утвержден план приватизации Булочной-кондитерской N 380 по адресу: г.Москва, пр-т Мира, 40.

ООО "Булочная-кондитерская N 308" было создано в 1993 г. в процессе приватизации структурного подразделения Сокольнической межрайонной конторы Мосхлеботорга - Булочной-кондитерской N 380.

С истцом были перезаключены следующие договоры аренды: договор N 17/3 от 15.12.1999г. сроком с 15.12.1999г. по 10.12.2000г., договор N 17/3 от 11.12.2001г. сроком с 11.12.2001г. по 31.03.2002г.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-55008/10-109-451 от 11.10.2010 г.., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 г.., решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-124675/09-23-832 от 29.12.2009 г.., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 г.. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2010 г.., которыми договоры аренды признаны недействительными (ничтожными).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданского права и обязанности.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права. Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте в предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. В частности право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В частности, согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие одного из вышеуказанных оснований возникновения права.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на нормы ст. 234 ГК РФ и указывает, что с 1992 г. и по настоящее время открыто и добросовестно пользуется спорным имуществом.

Однако суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт добросовестного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным.

Как разъяснено п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что спорное имущество было передано истцу во временное владение и пользование по договорам аренды.

Признание договоров аренды впоследствии судом недействительными (ничтожными), не может служить основанием для возникновения права собственности на основании ст. 234 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008 г.. по делу N А40-61610/07-50-509 признано недействительным зарегистрированное право оперативного управления ЖЭК N 37 ЖКО КЭУ г.Москвы на нежилое помещение V 1-го этажа (комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 5, 7, 7а, 8, 9, 9а, 15-19) общей площадью 239,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.40 .

Право собственности на нежилое помещение V 1-го этажа (комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 5, 7, 7а, 8, 9, 9а, 15-19) общей площадью 239,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.40 признано за городом Москва.

При данных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Булочная-кондитерская N 380" не обоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2011 по делу N А40-141062/10-155-1154 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Булочная-кондитерская N 380" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев