Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 17АП-5077/11

г. Пермь

26 мая 2011 г.

Дело N А60-6551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала") - не явились,

от ответчика (закрытое акционерное общество "Интертехэлектро") - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 26 апреля 2011 года по делу N А60-6551/2011, вынесенное судьей Бирюковой Л.А.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210, ИНН 7701262328)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору на оказание услуг и выполнения комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Интертехэлектро" о взыскании денежных средств в сумме 2 333 030 руб. 39 коп., уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору N 00/335-07 от 29.07.2009 на оказание услуг и выполнения комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

Определением суда от 14 марта 2011 года исковое заявление ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" принято к производству.

26 апреля 2011 года ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 11-12).

Определением суда от 26 апреля 2011 года в удовлетворении заявления ЗАО "Интертехэлектро" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано (л.д. 46-49).

Ответчик (ЗАО "Интертехэлектро") не согласен с определением суда, просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт - вынести определение о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Как указал ответчик в своем ходатайстве, в пункте 1.4 договора предусмотрено не место исполнения договора в полном объеме, а лишь место проведения ряда работ.

Кроме того, исполнением договора является также оплата истцом выполняемых по договору работ, которая осуществляется согласно п. 7.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, находящегося в г. Москве.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен по месту исполнения договора, из части 7 названной статьи следует, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Предусмотренная п.3.1.2, п.3.1.5 договора обязанность Подрядчика по выполнению работ, перечисленных в названных пунктах договора, означает именно предмет договора, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что сторонами договора согласовано место исполнения договора - территория Свердловской области, является обоснованным. Следует отметить, что предусмотренная договором обязанность Подрядчика получить соответствующее Решение (Постановление) уполномоченного органа исполнительной власти г.Нижний Тагил или органа местного самоуправления о предварительном согласовании Заказчику места размещения объекта о предоставлении земельного участка Заказчику на праве аренды должна быть исполнена Подрядчиком также на территории Свердловской области.

Оплата выполненных работ Заказчиком является последующим действием по отношению к предусмотренным предметом договора работам, соответственно, не влечет изменение выбранной истцом подсудности настоящего дела.

Итак, обжалуемое определение судом вынесено в соответствии с нормами статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 26 апреля 2011 года по делу N А60-6551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Интертехэлектро" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 2185 от 16.05.2011 в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева