Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-3834/11

г. Пермь

27 мая 2011 г.

Дело N А60-38265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "ОНИКА": Зайцев Д.Е. по доверенности N 38 от 11.05.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания - XXI век": Воронов Д.К. по доверенности от 09.10.2010

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания - XXI век",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2011 года

по делу N А60-38265/2010,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску закрытого акционерного общества "ОНИКА" (ОГРН 1026604946697, ИНН 6660031278)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания - XXI век" (ОГРН 1026605618049, ИНН 6663067882)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

закрытое акционерное общество "ОНИКА" (далее - ЗАО "ОНИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания - XXI век" (далее - ООО "УСК-XXI век", ответчик) на основании односторонне подписанных актов приемки выполненных работ стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договорам подряда в размере 3 949 708 руб. Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до суммы 1 702 204 руб. 70 коп., а также заявил, что не настаивает на взыскании судебных расходов.

Решением суда от 28.02.2011 исковые требования удовлетворены с учетом уменьшения, с ответчика в пользу истца взыскано 1 702 204 руб. 70 коп. долга, а также 18 423 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 684 636 руб. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По утверждению ответчика, его задолженность перед истцом составляет 17 568 руб. 70 коп., а работы за август 2010, взыскание стоимости которых оспаривается, ответчиком не приняты в связи с низким качеством работ и завышением объемов. Заявитель жалобы указывает на неправильное толкование судом нормы п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также ссылается на неисполнение истцом обязанности по передаче сертификатов качества/паспортов на использованные при выполнении работ в отчетном периоде материалы и оборудование, актов освидетельствования скрытых работ, а также на уклонение истца от подписания дефектной ведомости. По утверждению заявителя жалобы, неисполнение истцом обязанности по устранению за свой счет недостатков в работе послужило основанием для самостоятельного устранения недостатков за счет ответчика. Кроме того, ответчик утверждает, что получив извещение истца о готовности результата работ приемки, он прибыл на объект в назначенное время, но прождал истца безрезультатно. Заявитель жалобы также указывает на то, что акт приемки выполненных работ за август 2010 ему не направлялся.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 1519/С7-2010 от 22.03.2010 (далее - договор) в редакции протокола согласования разногласий N 1 от 13.04.2010. По условиям указанного договора генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязанность выполнить за свой счет собственными и/или привлеченными силами, с использованием своих материалов и строительной техники (оборудования) внутренние отделочные работы помещений согласно проекту и условиям настоящего договора, на объекте, находящемся по адресу: жилая застройка в границах улиц Токарей - Татищева - Сухорукова - Нагорная в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. Пусковой комплекс 1. Жилой дом N1 с магазином бытовой техники. Генподрядчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Стоимость работ, согласно п. 2.1. договора и ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору), составляет 15 546 500 руб., в т.ч. НДС 18%.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1 договора: начало выполнения работ - 23.03.2010, окончание выполнения работ - 20.06.2010.

В соответствии с п. 5.1 договора для проведения промежуточных расчетов (текущих платежей) сдача выполненных работ субподрядчиком и их приемка генподрядчиком производится поэтапно, при этом за этап работ стороны принимают объем работ, выполненный за один календарный месяц.

Пунктом 5.2 договора сторонами согласовано условие о том, что субподрядчик предварительно за 2 рабочих дня письменно уведомляет генподрядчика о готовности работ к сдаче с указанием места, даты и времени сдачи работ. Приемка работ производится сторонами на основании актов приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 5.3 договора, формы КС-2 должны быть предъявлены субподрядчиком генподрядчику в срок до 22 числа отчетного месяца, справки формы КС-3 - до 25 числа отчетного месяца. Генподрядчик в течение 15 банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности работ к сдаче, формы КС-2, справки формы КС-3 обязан направить субподрядчику подписанные экземпляры названных документов или письменный мотивированный отказ от их подписания.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае мотивированного отказа генподрядчика от приемки выполненных работ стороны составляют двусторонний акт с перечнем недостатков (недоработок, дефектов, брака и т.п.).

В качестве доказательства фактического выполнения предусмотренной договором работы истец ссылается на акты о приемке выполненных работ (формы КС-2): N 1 от 22.04.2010 на сумму 3 596 560 руб., N 2 от 21.05.2010 на сумму 2 382 083 руб., N 3 от 21.05.2010 на сумму 96 052 руб. 74 коп., N 4 от 22.06.2010 на сумму 3 528 217 руб., N 5 от 22.07.2010 на сумму 2 765 072 руб., N 6 от 22.08.2010 на сумму 1 684 636 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 22.04.2010 на сумму 3 596 560 руб., N 2 от 21.05.2010 на сумму 2 382 083 руб., N 3 от 21.05.2010 на сумму 96 052 руб. 74 коп., N 4 от 22.06.2010 на сумму 3 528 271 руб., N 5 от 22.07.2010 на сумму 2 765 072 руб., N 6 от 22.08.2010 на сумму 1 684 636 руб.; итого на общую сумму 14 052 620 руб. 74 коп.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что оплата выполненных работ ответчиком произведена частично - в сумме 12 350 416 руб. 04 коп., платежными поручениями N 323 от 23.04.2010 на сумму 800 000 руб., N 338 от 26.04.2010 на сумму 500 000 руб., N 363 от 27.04.2010 на сумму 400 000 руб., N 235 от 05.04.2010 на сумму 439 610 руб. 58 коп., N 431 от 20.05.2010 на сумму 1 400 000 руб., N 517 от 24.06.2010 на сумму 50 000 руб., N 562 от 02.07.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 591 от 09.07.2010 на сумму 600 000 руб., N 631 от 08.09.2010 на сумму 1 500 000 руб., N 633 от 08.09.2010 на сумму 1 500 000 руб., N 689 от 24.09.2010 на сумму 500 000 руб., N 753 от 29.10.2010 на сумму 664 926 руб., N 2368 от 06.08.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 2332 от 05.08.2010 на сумму 1 000 000 руб., а также актами взаимных расчетов на общую сумму 462 927 руб. 30 коп. и актом N 45 от 30.09.2010 на сумму 82 952 руб. 16 коп.

Истцом, с учетом уточнения, заявлено требование о взыскании с ответчика разницы в стоимости выполненной работы и произведенной оплате - 1 702 204 руб. 70 коп. (14 052 620 руб. 74 коп. - 12 350 416 руб. 04 коп.).

Ответчик, признавая наличие задолженности в размере 17 568 руб. 70 коп. по оплате работ, выполненных в июле 2010, возражает против взыскания оплаты за работы, выполненные в августе 2010 в сумме 1 684 636 руб. по акту КС-2 N 6 от 22.08.2010, подписанному истцом в одностороннем порядке, ссылаясь на недостатки работ.

Двусторонний акт с перечнем недостатков сторонами в порядке, предусмотренном п. 5.5 договора, не составлялся.

Письмом N 15-07/520 от 24.08.2010 ответчик заявил истцу об отказе от принятия акта выполненных работ КС-2 от 22.08.2010 на сумму 1 684 636 руб. до устранения замечаний по письму N 15-07/474 от 04.08.2010.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что недостатки работ не носили неустранимого характера и не исключали возможности использования результата выполненных истцом работ; при наличии такого рода недостатков ответчик имеет возможность осуществить защиту своих прав путем предъявления требований, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчиком не доказана правомерность отказа от подписания спорного акта выполненных работ.

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст. 309, 310, 702, 711, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 6 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленной в дело перепиской сторон подтверждается направление истцом для подписания и получение ответчиком акта КС-2 и справки КС-3 N 6 от 22.08.2010 на сумму 1 684 636 руб. (письмо истца N 517 от 20.08.2010 с отметкой ответчика о получении 23.08.2010, письмо ответчика N 15-07/520 от 24.08.2010), предъявление ответчиком требований об устранении недостатков выполненной работы, а также принятие истцом мер к устранению недостатков.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих заказчику в силу положений ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для отказа от подписания актов приемки выполненных истцом работ, акт КС-2 N 6 от 22.08.2010, подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке, обоснованно признан арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ на общую сумму 1 684 636 руб.

Возражения ответчика относительно ненадлежащего качества выполненной истцом работы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обнаружение заказчиком недостатков выполненных работ не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых работ.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Требование о применении к субподрядчику того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял.

Довод ответчика о том, что в нарушение условий договора истец не исполнил обязанность по передаче ответчику сертификатов качества/паспортов на использованные при выполнении работ в отчетном периоде материалы и оборудование, актов освидетельствования скрытых работ, опровергается представленными в дело сопроводительными письмами истца, содержащими перечни прилагаемых актов, паспортов, сертификатов, и имеющих отметки о получении ответчиком 22.06.2010, 27.07.2010, 23.08.2010, 03.09.2010.

Утверждение ответчика об исправлении им недостатков работы за свой счет не находит подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга, исковые требования арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворены обоснованно.

Прочие доводы апелляционной жалобы юридического значения для правильного рассмотрения данного дела не имеют, поскольку не могут повлечь иной вывод.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 по делу N А60-38265/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева