Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 15АП-3367/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28874/2010

26 мая 2011 г.

15АП-3367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Е.В. Андреевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления N 42498, вручено 13.04.2011, N 42490, вручено 11.04.2011),

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 42491, вручено 12.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2011 г. по делу N А32-28874/2010,

принятое судьёй Погореловым И.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ"

к заинтересованному лицу - Территориальному отделу в г.Новороссийске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО "НБ "Траст") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Новороссийске (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании незаконными действий ТО Управления Роспотребнадзора по вынесению предписания N 24п-34-2010 от 06.08.2010 об устранении выявленных нарушений и об отмене (признании недействительным) предписания N 240п-34-2010 от 06.08.2010.

Решением суда от 01.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что взимание ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречит ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НБ "ТРАСТ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на момент заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен со всеми условиями его заключения, в том числе о взимаемых комиссиях, при этом потребитель согласился с предложенными условиями договора. Кроме того, комиссия в размере 1,23 % взимается не за ведение ссудного счета, а за ведение личного счета потребителя, на который была зачислена сумма кредита.

В судебное заседание не явились представители открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" и ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Новороссийске, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Территориального отдела Управления Роспотребнадзора поступил отзыв на жалобу и ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 14.07.2010 в Теротдел в г. Новороссийске Управления Ропотребнадзора по Краснодарскому краю поступило заявление гр. Пенской Л.И. о том, что 12.05.2010 ею с ОАО "НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N 42-038553. В соответствии с пунктом 2.8 указанного договора Банк устанавливает ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание (открытие и введение ссудного счета) в размере 1,23 % от суммы выданного кредита, а также согласно пункту 2.16 договора начисляется единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 руб. Тем самым, по мнению гр. Пенской Л.И., Банк включил в договор N 42-038553 от 12.05.2010 условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

22.07.2010 ведущим специалистом-экспертом Теротдела в г. Новороссийске Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО "НБ "ТРАСТ" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенной проверки ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отношении ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" составлен протокол об административном правонарушении N 029211 от 06.08.2010 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Также, 06.08.2010 начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю Банку выдано предписание N 240п-34-2010 от 06.08.2010, которым обществу "НБ "ТРАСТ" предписано устранить до 30.09.2010 и постоянно нарушения в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст.ст. 3, 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В мотивировочной части предписания указано, что в ходе мероприятий по контролю в отношении ОАО "НБ "ТРАСТ" были выявлены следующие нарушения в сфере защиты прав потребителей: ОАО "НБ "ТРАСТ" в кредитный договор N 42-038553 от 12.05.2010 в п. 2.8 и п. 2.16 включены условия, ущемляющие права потребителя, поскольку банк установил уплатить ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание (открытие и ведение ссудного счета) в размере 1,23 % от суммы выданного кредита, а также начисляется единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рублей.

Постановлением от 19.08.2010 N 585 административный орган привлек ОАО Национальный банк "ТРАСТ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Считая незаконными действий Управления Роспотребнадзора по выдаче предписания, ОАО "НБ "ТРАСТ" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий не подтверждено материалами дела применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2001 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу пункта 5.1.2 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей;

Согласно пункту 6.5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности;

В соответствии со ст. 40 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают:

проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам);

выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Согласно пункту 8.4.2 Положения о территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Новороссийске, утв. Приказом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю N 264 от 07.08.2006, территориальный отдел в пределах своей компетенции осуществляет выдачу предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст.ст. 1, 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, включение в договор условий об отнесении на заемщика обязанности по внесению платы за выдачу и сопровождение кредита является незаконным, как несоответствующее приведенным нормам закона. Плата за пользование кредитом установлена в виде процентов за пользование кредитом, выдача же кредита и его сопровождение осуществляется за счет Банка.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включенных в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Банка о том, что комиссия в размере 1,23 % взимается не за ведение ссудного счета, а за ведение личного счета потребителя, на который была зачислена сумма кредита.

Из заявления о предоставлении кредита и кредитного договора следует, что открытие банковского счета, за обслуживание которого Банк взимает комиссию в размере 1,23 %, является обязательным условием заключения кредитного договора.

Таким образом, открытие указанного банковского счета обуславливает предоставление кредита, что прямо запрещено законом (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

При этом открытие клиенту банковского счета, на который перечисляется сумма кредита и за обслуживание которого банк взимает комиссию в размере 1,23 %, а также установление единовременной комиссии за перечисление суммы кредита, фактически свидетельствуют о переложении Банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит ст.ст. 1, 5 Закона о банках и банковской деятельности, предусматривающим размещение кредитов за счет Банка.

Клиент должен оплатить Банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности Банка по предоставлению кредита является необоснованным и неправомерным.

Апелляционной инстанцией также отклоняются доводы Банка о том, что на момент заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен со всеми условиями его заключения, в том числе о взимаемых комиссиях, при этом потребитель согласился с предложенными условиями договора.

В силу ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установленная ст. 421 ГК РФ свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

Для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав.

Установленная ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действий, не исключает возложенной на Банк обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения кредитного договора.

Из материалов дела следует, что с целью заключения кредитного договора потребитель (клиент банка) заполняет типовой бланк (л.д. 39 том 1), который содержит условия договора, в том числе об открытии банковского счета, об оплате комиссии за расчетное обслуживание (1,23 %) и комиссии за зачисление кредитных средств на счет (1690 рублей).

При этом бланк не содержит граф и указаний для клиента о возможности предложения иных условий предоставления кредита, в том числе без открытия банковского счета, что исключало бы взимание указанных комиссий. Например, бланк не содержит пояснений о возможности вычеркивания не подходящих клиенту условий, либо отсылок в виде "нужное подчеркнуть".

Суд полагает, что наличие типовой формы заявления (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении кредитного договора свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя.

С учетом изложенного, условия предоставления кредита и условия кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредита на счет клиента, а также комиссии за расчетное обслуживание счета, открываемого при предоставлении кредита, не соответствует ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 1, 5 Закона о банках и банковской деятельности и ущемляет права потребителя.

Таким образом, предписание Теротдела в г. Новороссийске Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по вынесению предписания N 240п-34-2010 от 06.08.2010 вынесено уполномоченным лицом - руководителем отдела, в пределах установленной компетенции и направлено на пресечение нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Доказательств обратного Банком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства в области защиты прав потребителей и банковской деятельности, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 01.02.2011 об отказе в удовлетворении требований ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", поскольку материалами дела не подтверждается наличие установленных ст. 201 АПК РФ обстоятельств незаконности действий Теротдела в г. Новороссийске Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по вынесению предписания N 240п-34-2010 от 06.08.2010.

Таким образом, решение суда от 01.02.2011 является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 февраля 2011 года по делу N А32-28874/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Е.В. Андреева С.С. Филимонова