Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-9697/11

г. Москва

Дело N А40-138269/10-62-1228

30 мая 2011 г.

N 09АП-9697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А. Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестуниверсал М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 г..

по делу N А40-138269/10-62-1228, принятое судьей Башлаковой - Николаевой Е.Ю.

по иску ОАО "Центротранстехмонтаж" (ИНН 7708009405, ОГРН 1027700161796) к ООО "Инвестуниверсал М" (ИНН 7701242272, ОГРН 1027700382786)

о взыскании 1 671 509 руб. 03 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Божкова Е.В. по дов. от 21.12.2010 г.. N 59-д

Ответчик: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании с ответчика долга 1 671 509 руб. 03 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований. Согласно уточненному расчету сумма долга составляет 1 421 509 руб. 03 коп.

Уточненный расчет исковых требований принят судом, как соответствующий ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что, по его мнению, обязательства по оплате выполненных работ у него не наступили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Между сторонами был подписан Договор подряда N 24 от 28.05.2008 г., предметом которого является выполнение истцом комплекса работ по электроосвещению и силовому оборудованию ТЦ Солнечногорск, ул. Красная набережная.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ составила 3.800.000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что работы по электроосвещению и силовому оборудованию ТЦ Солнечногорск, ул. Красная набережная были выполнены, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без каких-либо замечаний акты о выполненных работ (формы КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, т.е. между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые гл 37 ГК РФ.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о том, что обязательств по оплате выполненных работ у него не возникло, являются несостоятельными.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 711, 746 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Работы ответчиком приняты, имеют для него потребительскую ценность, стоимость работ согласована в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3.

Довод о незаключенности договора по причине того, что сторонами не достигнуто условие о сроках выполнения работ не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

Факт признания Договора не заключенным не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ, поскольку между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые гл. 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 31.12.2009 г. сторонами в двустороннем порядке подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым ответчик признал задолженность в сумме 1 871 509 руб. 03 коп.

То есть совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что воля сторон бала направлена на заключение и исполнение договора подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 г. N 13970/10 в ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, и сроки давности взыскания с него задолженности как неосновательного обогащения истекли, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Довод Ответчика о некачественном выполнении работ Истцом, ничем не подтверждается. Ни в момент принятия результата работ, ни при последующей сдаче объекта в эксплуатацию, ни в процессе его эксплуатации претензии по качеству Ответчиком Истцу не предъявлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 г.., по делу N А40-138269/10-62-1228 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестуниверсал М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова И.А. Титова