Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 17АП-3970/11

г. Пермь

23 мая 2011 г.

Дело N А71-7809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Удмуртэнергоремонт", Калининой Е. Н., доверенность N 8 от 16.02.2011 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ижевская буровая компания", Бокова А.А., доверенность от 20.05.2011 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ижевская буровая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2010 года,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по делу N А71-7809/2010,

по иску открытого акционерного общества "Удмуртэнергоремонт" (ОГРН 1031801052788, ИНН 1832034518)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская буровая компания" (ОГРН 1041804304431, ИНН 1835061661)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртэнергоремонт" (далее - ОАО "Удмуртэнергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к о обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская буровая компания" (далее - ООО "Ижевская буровая компания", ответчик) о взыскании долга в размере 75 159 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 548 руб., с последующим начислением по день вынесения решения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные исковые требования в части процентов, просил взыскать проценты в размере 7 264 руб. 86 коп. за период с 15.06.2009 года по 06.09.2010 года, с последующим их начислением до момента фактического взыскания. Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2010 года с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 75 159 руб. 09 коп., проценты в размере 7 264 руб. 86 коп. с последующим начислением, начиная с 07.09.2010 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,75 % годовых, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 269 руб. 96 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Указывает, что судом не был исследован вопрос о досудебном порядке разрешения спора, чем нарушены требования законодательства о претензионном порядке разрешения спора.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - товарных накладных, из которых, по его мнению, следует, что истец имеет встречное обязательство перед ответчиком, в связи с чем размер подлежащей взысканию задолженности должен быть уменьшен.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что данные доказательства не имеют отношения к существу рассматриваемого спора и могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик, заявляя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, указывает на то, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО "Ижевская буровая компания" является: 427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Калинина, 77.

Этот же юридический адрес указывался ответчиком и в апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2010 года о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (судебного разбирательства дела по существу) было направлено ответчику по адресу: 427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Калинина, 77.

Получение ответчиком названного определения суда по указанному адресу 15.07.2010 года подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В судебное заседание от 06.09.2010 года представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2010 года судебное разбирательство по делу было отложено на 26.10.2010 года.

Данное определение не было получено ответчиком по причине "истек срок хранения", которая указана в почтовом уведомлении.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, следовательно, приведенный им довод о невозможности представления доказательств в суде первой инстанции является необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2008 года между ОАО "Удмуртэнергоремонт" (Поставщик) и ООО "Ижевская буровая компания" (Покупатель) был заключен договор поставки N 12/08-104/15 (далее - договор поставки от 26.08.2008 года), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации, согласованную сторонами (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора поставки Покупатель производит оплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения денежных средств в кассу Поставщика.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 договора поставки от 26.08.2008 года).

Во исполнение условий названного договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 381 159 руб. 09 коп. (товарные накладные N 663 от 18.09.2008 года, N 680 от 22.09.2008 года, N 685 от 22.09.2008 года, N 705 от 26.09.2008 года, N 715 от 01.10.2008 года).

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено частично на сумму 180 000 руб. (платежные поручения N 493 от 18.09.2008 года, N 510 от 26.09.2008 года, N 538 от 10.10.2008 года).

Размер долга ответчика перед истцом по договору поставки от 26.08.2008 года составил 201 159 руб. 09 коп.

15.04.2009 года между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) был заключен договор поставки N 04/02 (далее - договор поставки от 15.04.2010 года), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях, согласованных сторонами.

Ответчик в рамках данного договора поставил истцу товар на общую сумму 126 000 руб.

Истцом оплата по данному договору произведена не была, при этом размер исковых требований определен истцом за вычетом суммы 126 000 руб., в связи с чем размер долга ответчика составил 75 159 руб. 09 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по уплате данного долга послужило основанием для обращения ОАО "Удмуртэнергоремонт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара; отсутствия доказательств полной оплаты поставленного товара; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности их расчета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 названного кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 того же кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом ответчику товара, а также наличие задолженности по поставке товара и ее размер.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности и ее размер, в деле не содержится.

В связи с этим предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Расчет размера процентов проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, возражений апеллятором относительно правильности произведенного расчета не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу приведенной правовой нормы, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Для договоров поставки законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

Согласно пункту 7.1 договора поставки от 26.08.2008 года, все споры и разногласия между сторонами, возникшие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Удмуртской Республики (пункт 7.2 договора).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 7.1-7.2 договора поставки от 26.08.2008 года не следует, что он содержит условия об обязательном претензионном или ином досудебном урегулировании спора.

Таким образом, претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен договором поставки от 26.08.2008 года.

Довод апеллятора о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права в части извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом не принимается по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2010 года по делу А71-7809/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко Д.Ю. Гладких