Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 15АП-2618/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17647/2010

30 мая 2011 г.

15АП-2618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от Краевого государственного театрально-концертного учреждения "Краснодарское творческое объединение "Премьера " имени Л. Г. Гатова": Черненко Н.И., паспорт, доверенность от 19.05.2011 г., действительна до 31.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного театрально-концертного учреждения "Краснодарское творческое объединение "Премьера " имени Л. Г. Гатова" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010 по делу N А32-17647/2010, принятое судьей Федькиным Л.О. по заявлению Краевого государственного театрально-концертного учреждения "Краснодарское творческое объединение "Премьера " имени Л. Г. Гатова" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Альфа-безопасность", общества с ограниченной ответственностью "Каневское предприятие "Пожзащита", общества с ограниченной ответственностью "Кубаньспецавтоматика", индивидуального предпринимателя Уманцева И. В., индивидуального предпринимателя Рыбина В. П. о признании недействительным решения от 31.05.2010 по делу N ЗК-36/2010 о нарушении законодательства о размещении заказов, предписания N 53 от 31.05.2010

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное театрально-концертное учреждение "Краснодарское творческое объединение "Премьера " имени Л. Г. Гатова" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 31.05.2010 по делу N ЗК-36/2010 о нарушении законодательства о размещении заказов, предписания N 53 от 31.05.2010.

Заявление мотивировано несоответствием заявки ООО "Альфа-безопасность" (далее - общество, участник размещения заказа) требованиям конкурсной документации, поскольку указав в заявке "смета прилагается", общество смету не приложило, тем самым отсутствовала возможность определить, соответствует ли смета, указанная в заявке общества, требованиям по видам и объемам работ, изложенным в смете заказчика, установить, какие конкретно виды и объемы работ предлагает выполнить ООО "Альфа-Безопасность", не представлялось возможным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа-безопасность", общество с ограниченной ответственностью "Каневское предприятие "Пожзащита", общество с ограниченной ответственностью "Кубаньспецавтоматика", индивидуальные предприниматели Уманцев И.В., Рыбин В. П.

Решением суда от 27 декабря 2010 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что заявка соответствовала требованиям статьи 44 Закона о размещении заказов и в силу содержания извещения о запросе котировок подача котировочной заявки означала согласие участника со всеми требованиями, указанными в запросе котировок; фактически заявка была отклонена по иным основаниям, не предусмотренным статьей 47 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с указанными выводами, краевое государственное театрально-концертное учреждение "Краснодарское творческое объединение "Премьера " имени Л. Г. Гатова" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарское УФАС России, возражая на доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняли. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на участие в запросе котировок цен (извещение о запросе котировок N 139202) на выполнение работ по обработке деревянных настилов огнезащитным составом на осветительных галереях и колосниках, начальная (максимальная) цена контракта - 99 880 руб. было представлено 5 заявок от участников размещения заказа: общества с ограниченной ответственностью "Альфа-безопасность", общества с ограниченной ответственностью "Каневское предприятие "Пожзащита", общества с ограниченной ответственностью "Кубаньспецавтоматика", индивидуального предпринимателя Уманцева И. В., индивидуального предпринимателя Рыбина В. П., победителем признано ООО "Кубаньспецавтоматика", предложившее цену контракта 89 000 рублей.

ООО "Альфа-безопасность" разместило котировочную заявку N 804160 на официальном сайте 14.05.2010. Заявка отклонена комиссией (протокол N 114942 от 21.05.2010) со ссылкой на пункт 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ - котировочная комиссия отклоняет котировочную заявку, если она не соответствует требования, установленным в извещении о проведении запроса котировки - отсутствует смета, оговоренная в заявке участником размещения заказа.

Отклонение заявки послужило основанием обращения ООО "Альфа-безопасность" в антимонопольный орган, который, рассмотрев жалобу, решением от 31 мая 2010 года N 3К-36/2010 признал учреждение нарушившим части 1,3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и выдал предписание N 53 от той же даты об устранении указанных нарушений путем повторного рассмотрения заявки на соответствие требованиям извещения 3139202 от 14.05.2010.

Указанные акты учреждение обжаловало в арбитражный суд.

Принимая решение в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований отмены оспариваемых актов.

Согласно части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о запросе котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 44 Закона N 294-ФЗ котировочная заявка должна содержать в том числе согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о запросе котировок.

В извещении о запросе котировок (том 1 л.д.93, пункт 5) содержит следующие положения: подача котировочной заявки означает согласие участника со всеми требования, указанными в настоящем запросе котировок. Форма котировочной заявки приведена в приложение к извещению, том 1, л.д.101).

Заявка ООО "Альфа-безопасность" поступила в том виде, который отражен в протоколе рассмотрения заявок. Как пояснил представитель учреждения, программное обеспечение подачи заявок автоматически переносит заявку в протокол рассмотрения, после того, как рассмотрение состоялось, следовательно, она отражена в протоколе в том виде, в котором поступила. Возможности представить суду распечатку электронной заявки вне протокола, таким образом, у учреждения не имеется ввиду указанных особенности программного ресурса, обеспечивающего таким путем невозможность искажения заявок котировочной комиссией.

Как следует из раздела "Сведения о поступивших предложениях от участников размещения заказа" на странице 2 протокола (том 2 л.д.12) в графе "описание предлагаемой продукции" ООО "Альфа-безопасность" указало "Работы по обработке деревянных настилов огнезащитным составом на осветительных галереях и колосниках. Смета прилагается.(45.32.230)."

Указанная формулировка дословно воспроизводит текст раздела 3 извещения о запросе котировок (том 1 л.д.9). Учитывая это обстоятельство, очевидным становится то, что участник размещения заказа, не имея намерений представлять собственную смету, лишь некорректно сформулировал свое безоговорочное согласие с предложенными условиями запроса котировок, в том числе сметой заказчика, упомянутой в извещении о запросе котировок.

В соответствии пунктом 5 "Порядка подачи котировочных заявок" извещение о проведении запросов котировок N 1392 от 14.05.2010 г. предусматривает, что подача котировочной заявки означает согласие участника со всеми требованиями, указанными в запросе котировок.

Суд первой инстанции правильно отметил, что право на участие в размещении заказа не может быть поставлено в зависимость от формального подхода заказчика к самому оформлению заявки, и огрехи в оформлении не должны служить препятствием в восприятии содержания заявки.

При таких обстоятельствах основания удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2010 по делу N А32-17647/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного театрально-концертного учреждения "Краснодарское творческое объединение "Премьера " имени Л.Г. Гатова" - без удовлетворения.

Возвратить КГТУ "Премьера им.Л.Г.Гатова" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 174 от 21 февраля 2011 года.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова