Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 14АП-2593/11

г. Вологда

26 мая 2011 г.

Дело N А66-7982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.

при участии от потребительского общества "Универсальная база" Анисимовой Т.В. председателя правления потребительского общества "Универсальная база" согласно постановлению от 16.02.2004 N 2, Комаровой Е.В. по доверенности от 03.11.2010 N 275-юр; от общества с ограниченной ответственностью "Фирма А.Р.Д." генерального директора Космина А.В., согласно протоколу внеочередного общего собрания участников от 27.03.2008 N 1/2008, Адаскина М.А. по доверенности от 05.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма А.Р.Д." на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2010 года по делу N А66-7982/2010 (судья Рожина Е.И.),

установил

потребительское общество "Универсальная база" (далее - ПО "Универсальная база") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма А.Р.Д." (далее - ООО "Фирма А.Р.Д.") о взыскании 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды и 500 000 руб. 00 коп. пеней.

Решением от 01.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Фирма А.Р.Д." в апелляционной жалобе просило его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Фирма А.Р.Д." не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения искового заявления ПО "Универсальная база"; лицо, подписавшее договор от 01.04.2008 N 260-А/Б, не имело полномочий на совершение подобного рода действий; заключение договора от 01.04.2008 является кабальной сделкой; истец начислил арендную плату за арендуемое имущество позднее даты отключения ответчика от электросетей.

В судебном заседании представители ООО "Фирма А.Р.Д." поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда просили отменить и отказать ПО "Универсальная база" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ПО "Универсальная база" в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПО "Универсальная база" (арендодатель) и ООО "Фирма А.Р.Д." (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2008 N 260-А/Б, в соответствии с которым в аренду ответчику передано имущество: трансформаторная подстанция N 687, расположенная по адресу: г. Тверь, бульвар Цанова, д. 6, а также находящееся в ней оборудование.

Пунктом 6.4 договора установлен срок аренды с 01.04.2008 по 31.12.2008, арендная плата согласована сторонами в размере 65 000 руб. в месяц, (пункт 2.1), впоследствии размер арендной платы увеличен с 01.01.2009 до 100 000 руб. ежемесячно. Также пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели право арендодателя в случае несвоевременного внесения арендной платы начислять арендатору пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема - передачи от 01.04.2008.

Неисполнение арендатором условий договора в части своевременного и полного внесения арендной платы послужило основанием для обращения ПО "Универсальная база" в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив нарушение ООО "Фирма А.Р.Д." условий заключенного сторонами договора аренды в части своевременного внесения арендной платы, суд первой инстанции в соответствии с условиями договора и положениями статей 309, 310, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за заявленный период в размере 500 000 руб. 00 коп. и пени за период с 11.10.2009 по 04.05.2010 в размере 500 000 руб. 00 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела отклоняются, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и времени и месте рассмотрения спора.

Аргументы апеллянта о подписании договора аренды лицом, не являющимся директором ООО "Фирма А.Р.Д.", о том, что договор является кабальной сделкой, о начислении истцом арендной платы за арендуемое имущество позднее даты отключения ответчика от электросетей, о явной несоразмерности начисленной и взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, также отклоняются апелляционной коллегией как не подтвержденные доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2010 года по делу N А66-7982/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма А.Р.Д." - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева