Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 17АП-2360/11

г. Пермь

26 мая 2011 г.

Дело N А71-12928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Д.Ю.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от истца (ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике): не явился,

от ответчика (ИП Маркова Е.Г.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Илая (Марковой) Елены Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 января 2011 года,

принятое судьей Бехтольдом В.Я.,

по делу N А71-12928/2009

по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике к индивидуальному предпринимателю Марковой Елене Геннадьевне

о взыскании убытков,

установил:

ФНС России в лице в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (далее - истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Марковой Елены Геннадьевны (в настоящее время Илая Елена Геннадьевна) (далее - ответчик) 5 379 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ею обязанностей конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (далее -Кооператив, СХПК "Рассвет", должник).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2011 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2011) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения, ее заявитель ссылается на то, что суд неверно установил обстоятельства соблюдения налоговым органом досудебного порядка взыскания задолженности, предусмотренного налоговым законодательством. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства отправки в адрес должника и конкурсного управляющего, а также получения последними требований от 07.04.2006 N 59864, от 29.05.2006 N 63523 и от 15.11.2006 N 79831. По требованию от 07.09.2006 N 67809, по мнению апеллятора, Инспекцией пропущен срок для предъявления задолженности по земельному налогу на сумму 295 руб. Заявитель жалобы также ставит под сомнение подпись Булдаковой Н.Н. в уведомлении о вручении от 20.09.2006. Заявитель жалобы считает данное уведомление сфальсифицированным доказательством и просит в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исключить его из числа доказательств по делу.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Булдаковой Н.Н. на уведомлении от 20.09.2006.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, как не заявлял о фальсификации доказательства - уведомления о вручении от 20.09.2006.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в пункте 26 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции. Также отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации доказательства, а также с ходатайством о назначении экспертизы, ответчик не обосновал невозможность подачи указанного заявления, а также ходатайства о назначении экспертизы в суд первой инстанции, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательства не подлежит рассмотрению, а ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Ссылка апеллятора на то, что о соответствующих доказательствах ей стало известно только после получения копии решения суда и ознакомлении с материалами дела, является несостоятельной.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.38, 130, 144), в связи с чем, неучастие ответчика в судебных заседаниях не может являться уважительной причиной для преставления дополнительных доказательств, заявления о фальсификации и ходатайства об экспертизе в суде апелляционной инстанции.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апеллятора считает необоснованными, решение суда законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2009 по делу N А71-65/2005 СХПК "Рассвет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маркова Е.Г. (в настоящее время Илая Е.Г.).

Определением суда от 11.03.2008 Маркова Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При обращении в суд истец сослался на следующие обстоятельства.

Обвинительным приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 22.04.2009 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Марковой Е.Г. по необоснованному удовлетворению требований кредиторов должника на общую сумму 1 325 939 руб. Судом установлено, что 26.04.2007 после поступления денежных средств, вырученных от реализации имущества СХПК "Рассвет" у Марковой Е.Г., конкурсного управляющего, осуществлявшей руководство Кооперативом на основании ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), возник преступный умысел, направленный на неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника заведомо в ущерб другим кредиторам. Имея достаточные денежные средства от реализации имущества должника 1 105 000 руб. для удовлетворения имущественных требований кредиторов, неправомерно удовлетворив обязательства перед ООО "Рассвет-Агро", состоящее в шестой очереди внеочередных текущих платежей, конкурсный управляющий СХПК "Рассвет" Маркова Е.Г., действуя заведомо в ущерб другим кредиторам, состоящим в третьей и четвертой внеочередных платежей, причинила им ущерб в сумме 271 864 руб. 63 коп., из них кредитору четвертой очереди внеочередных текущих обязательств Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике причинен ущерб в сумме 5 379 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст. 24 Закона о банкротстве, истец указывает на причинение ему конкурсным управляющим убытков в сумме 5 379 руб., выразившихся в непогашении задолженности по текущим налоговым платежам, возникшим в процедуре наблюдения, и, как следствие, в непоступлении обязательных платежей в соответствующие бюджеты.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом доказан факт причинения действиями конкурсного управляющего заявленных убытков.

Данный вывод суда является правильным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие у СХПК "Рассвет" задолженности по уплате налоговых платежей, начисленных за период с 01.10.2005 по 01.04.2007 в сумме 5 379 руб., которые неправомерно не уплачены в составе текущих платежей в ходе конкурсного производства. Данные обстоятельства подтверждаются: налоговыми декларациями по водному налогу за 4 квартал 2005 (л.д. 63-72), за 1, 2, 3 кварталы 2006 (л.д. 73-78, 79-83, 123-127), налоговым расчетом авансовых платежей по земельному налогу за 1,2 кварталы 2006 (л.д. 84-85, 86-87), а также документами, подтверждающими соблюдение налоговым органом досудебного взыскания задолженности, предусмотренного ст.ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации: требованиями об уплате налога от 07.04.2006 N 59864, от 29.05.2006 N 63523, от 07.09.2006 N 67809, от 15.11.2006 N 79831, (л.д. 89, 91, 93, 95), сопроводительным письмом (л.д. 38), уведомлением о вручении от 20.09.2006 (л.д. 90), реестрами о направлении требований (л.д. 92, 94).

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 22.04.2009 установлен факт неправомерных действий конкурсного управляющего должника Марковой Е.Г., выразившихся в незаконном удовлетворении требования кредитора, состоящего в шестой очереди внеочередных текущих платежей, в результате которых нанесен ущерб кредиторам, состоявшим в третьей и четвертой очередях внеочередных текущих платежей, в том числе налоговому органу в сумме 5 379 руб.

Текущая задолженность СХПК "Рассвет" по обязательным платежам в сумме 5 379 руб. осталась неоплаченной, именно, в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Марковой Е.Г. возложенных на нее обязанностей, выразившемся в нарушении очередности осуществления текущих платежей в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, обоснованно удовлетворил требования истца, придя к правильному выводу о доказанности последним условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в спорной сумме.

Доводы апеллятора о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка взыскания задолженности, предусмотренного налоговым законодательством, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, неосведомленность конкурсного управляющего о наличии текущих платежей должника, на которую ссылается апеллятор в связи с несоблюдением, по ее мнению, порядка досудебного взыскания налогов, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении Марковой Е.Г. своих обязанностей.

Как установлено выше, рассматриваемая сумма убытков сложилась из непогашенных текущих обязательств по водному и земельному налогам.

Конкурсный управляющий в силу возложенных на него обязанностей, являясь фактически руководителем должника, должен владеть информацией об имуществе последнего, представляющего собой объекты налогообложения, и, как следствие, обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Имеющиеся в деле налоговые декларации по водному налогу и налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу подписаны лично конкурсным управляющим.

Таким образом, конкурсный управляющий Маркова Е.Г. была осведомлена о существующих текущих обязательствах должника по налогам и сборам.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2011 года по делу N А71-12928/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илая Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.А. Снегур