Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 17АП-11926/09

г. Пермь

24 декабря 2009 г.

Дело N А60-24121/2009

Резолютивная часть постановления объявлено 23 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Богдановой Р.А. и Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудомётовой К.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль": не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Файэр-сервис": не явился,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Средуралпромстрой": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2009 года

по делу N А60-24121/2009,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль",

к обществу с ограниченной ответственностью "Файэр-Сервис", закрытому акционерному обществу "Средуралпромстрой",

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Файэр-сервис", закрытому акционерному обществу "Средуралпромстрой" о признании недействительным ничтожным соглашение о переводе долга от 23.08.2007 (л.д.12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009, принятым судьей Усовой М.Г., в иске отказано (л.д.59-62).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе истец указал на то, что решение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих значение для дела. Кроме того, истец указал на то, что поскольку ЗАО "Средуралпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), то конкурсный управляющий предприятия-должника должен быть привлечен к участию в деле.

Ответчики письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как утверждает истец, между ЗАО "Средуралпромстрой" (должник), ООО "Файэр-сервис" (кредитор) и ООО "Вертикаль" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по оплате подрядных работ в сумме 1 000 598 руб. 09 коп., в том числе 215 834 руб. 25 коп. по договору подряда N 99 от 09.08.2006 и 784 763 руб. 84 коп. по договору подряда N 101 от 27.09.2006 (л.д.16).

Истец утверждает, что со стороны ЗАО "Средуралпромстрой" (должник) соглашение было подписано Зубовым В.Г., действующим на основании доверенности.

Полагая, что доверенность на заключение Зубовым В.Г. соглашения о переводе долга обществом "Средуралпромстрой" не выдавалась; на момент подписания соглашения полномочия Зубова В.Г. никем не проверялись; обществом "Средуралпромстрой" соглашение о переводе долга не одобрялось и не исполнялось, истец просит признать соглашение о переводе долга недействительным ничтожным, как несоответствующим статье 53, пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ.

В подтверждение заключение соглашения о переводе долга, истец представил с исковым заявлением факсимильную ксерокопию соглашения, пояснив суду, что оригинал соглашения о переводе долга отсутствует.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование истца основано на не допустимом доказательстве, поскольку из представленной факсимильной ксерокопии соглашения о переводе долга от 23.08.2007 не представляется возможным установить подписан ли данный договор должником и скреплен ли он печатью предприятия.

С апелляционной жалобой истец представил заверенную копию соглашения о переводе долга от 23.08.2007, с пояснением о том, что оригинал соглашения находился у бывшего директора общества "Вертикаль" и был возвращен обществу "Вертикаль" по акту от 29.10.2009.

Из представленного истцом в копии соглашения о переводе долга от 23.08.2007 усматривается, что от имени должника (ЗАО "Средуралпромстрой") соглашение подписано Зубовым В.Г., действующим по доверенности без указания номера и даты. Подпись Зубова В.Г. печатью предприятия не скреплена. Доказательств о наличии у Зубова В.Г. полномочий действовать от имени ЗАО "Средуралпромстрой" в деле нет.

Названные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Зубов В.Г., подписывая соглашение о переводе долга от имени ЗАО "Средуралпромстрой", действовал без наличия полномочий предприятия (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Таким образом, подписание Зубовым В.Г. соглашения о переводе долга без наличия полномочий само по себе не порождает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей для представляемого - ЗАО "Средуралпромстрой". В связи с этим оспариваемая истцом сделка не может быть признана недействительной (статья 153, 166 Гражданского кодекса РФ).

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения в дело конкурсного управляющего ЗАО "Средуралпромстрой" несостоятелен. Общество "Средуралпромстрой" является ответчиком по делу. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий является единственным законным представителем предприятия-должника (статья 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, привлекать к участию в дело конкурсного управляющего нет необходимости.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2009 года по делу N А60-24121/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева