Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 17АП-125/11

г. Пермь

26 мая 2011 г.

Дело N А71-7912/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Гладких Д.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Сосновский Д.В., доверенность от 03.09.2010 г..;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка, Пестриковой Марины Борисовны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о признании сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества N 01/054/2010-912 от 01.06.2010 г.. недействительной и применении последствии недействительности сделки.

от 17 марта 2011 года,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я., в рамках дела N А71-7912/2010 о признании Удмуртского Пенсионного банка (ОАО) (ОГРН 1021800001310; ИНН 1831035244) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2010 г.. заявление Центрального Банка РФ о признании Удмуртского Пенсионного банка (ОАО) (далее - УП-банк (ОАО), Банк, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверки обоснованности данного заявления.

Решением арбитражного суда от 29.07.2010 г.. должник - УП-банк (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего УП-банк (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 8-10).

Сообщение о признании УП-банк (ОАО) банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21 августа 2010 года.

16 декабря 2010 года представитель конкурсного управляющего УП-банк (ОАО) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества N 01/054/2010-912 от 01.06.2010 г.., заключенной между УП-банк (ОАО) и Пестриковой М.Б. и применении последствий ее недействительности (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2011 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/054/2010-912 от 01.06.2010 г.., заключенный между Пестриковой Мариной Борисовной и Удмуртским Пенсионным банком (ОАО) признан недействительным. Судом применены следующие последствия недействительности сделки: обязание Пестриковой М.Б. передать УП-банку (ОАО) до 15 апреля 2011 года имущество, полученное по акту приема передачи от 04.06.2010 г..; признание недействительной государственную регистрацию права собственности Пестриковой М.Б. в ЕГР прав за N 18-1801/054/2010-912 и N 18-18-01/054/2010-913; восстановление права требования Пестриковой М.Б. уплаченного по договору купли-продажи недвижимого имущества N 01/054/2010-912 от 01.06.2010 г.. (л.д. 52-56).

Пестрикова М.Б. не согласившись с названным определением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель в жалобе указывает на то, что с учетом разъяснений положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г.. N 63, в доказательственную базу для указанных в определении выводов суда могут быть положены исключительно примеры заключения аналогичных сделок как должником, так и иными участниками гражданского оборота. Представленная заявителем справка об отсутствии у Банка сделок по отчуждению имущества само по себе не является доказательством, поскольку содержит ничем не подтвержденные сведения. Также Пестрикова М.Б. считает, что учитывая значительную стоимость имущества и существующую в тот момент ситуацию на рынке недвижимости, само по себе условие о рассрочке является допустимым и обоснованным; ссылается на не дачу судом оценки тому, что на период рассрочки оплаты имущества по спорной сделки, проданное имущество находится в залоге у продавца.

Конкурсный управляющий УП-банка (ОАО) согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, прости оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что оспариваемая сделка совершена за 16 дней до отзыва у Банка лицензии; предусмотренное пунктом 2.2 договора купли-продажи условие о рассрочке уплаты стоимости недвижимого имущества сроком на 1 год, существенно в худшую для должника сторону отличается от иных условий, при которых в сравниваемых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; обязательства по оплате имущества исполнены не были. Считает, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее совершения Банк отвечал признакам недостаточности имущества, а сторона по договору - Пестрикова М.Б., является супругой председателя Совета УП-банка (ОАО) - Курятникова И.А.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на возражениях отраженных в отзыве настаивал, просил оставить определение от 17.03.2011 г.. без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 г.. между УП-банк (ОАО) (продавец) и Пестриковой М.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/054/2010-912, в соответствии с которым покупатель обязался оплатить и принять, а продавец передать в собственность покупателя следующее имущество:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 446,1 кв.м., этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане подвал: 1-12, 1а, этаж, 1: 1-4, 31, 33, а, в, г, д, е, ж, з, б, 34, 34а, 34б, 35, 36, расположенное по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 261, кадастровый (условный) номер: 18:26:00:00:36033/А1нж, принадлежащее продавцу на праве собственности, зарегистрированное в УФРС по УР, о чем 30.03.2010 г.. сделана запись регистрации N 18-18-01/054/2010-812, свидетельство о государственной регистрации 18 АБ N 039406;

- нежилое помещение в пристрое к жилому дому, назначение: нежилое, общая площадь 208,2 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 6-13, 16-30, расположенное по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 261, кадастровый (условный) номер: 18:26:00:00:36033/Пр1А1нж, принадлежащее продавцу на праве собственности, зарегистрированное в Управлении Росреестра по УР, о чем 30.03.2010 г.. сделана запись регистрации N 18-18-01/054/2010-811, свидетельство о государственной регистрации 18 АБ N 038223 (п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора; л.д. 11).

Цена указанного в пунктах 1.1.1, 1.1.2 настоящего договора имущества составляет 26 000 000 руб. (п. 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора Покупатель оплачивает сумму по настоящему договору в следующие сроки: 1 000 000 руб. - не позднее 10 календарных дней со дня заключения договора, 25 000 000 руб. - равными долями по 2 500 000 руб. ежемесячно в срок по последнее число каждого месяца начиная с августа 2010 года. Последний платеж вносится не позднее 31.05.2011 г..

03 июня 2010 года со счета Пестриковой М.Б., открытого в УП-банк (ОАО) было произведено перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. по оспариваемому договору купли-продажи (л.д. 14).

Недвижимое имущество, указанное в качестве предмета договора передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 04.06.2010 г.. (л.д. 13).

17 июня 2010 года договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/054/2010-912 от 01.06.2010 г.. и право собственности на отраженное в нем имущество были зарегистрированы Управлением Росреестра по УР, Пестриковой М.Б. выданы свидетельства о государственной регистрации права 18-АБ N 073650, 18-АБ N 073651 (л.д. 12, 16, 17).

Полагая, что договор купли-продажи N 01/054/2010-912 от 01.06.2010 г.., заключенный между УП-банк (ОАО) и Пестриковой М.Б. является недействительным, на основании главы Ш.1 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г.. N 32, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи N 01/054/2010-912 от 01.06.2010 г.. является подозрительной сделкой, поскольку, совершая оспариваемую сделку, стороны предусмотрели в договоре условие о рассрочке уплаты стоимости приобретенного имущества сроком на 1 год, которое существенно в худшую для должника сторону отличается от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Также судом сделан выводы о том, что до настоящего времени обязательства Пестриковой М.Б. по оплате спорного договора не исполнены; заключив оспариваемую сделку и передав по акту приема-передачи от 04.06.2010 г.. указанное недвижимое имущество, банк фактически передал имущество до оплаты его стоимости.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Право на обращение конкурсного управляющего с требованиями о признании сделок должника недействительными предусмотрено статьями 28, 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказами Центрального банка Российской Федерации N ОД-292 и N ОД-293 от 16.06.2010 г.. в связи с неисполнением кредитной организацией законов и нормативных актов Банка России, регулирующих банковскую деятельность, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, а также с учетом неоднократных применением в течение года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации "Банке России)", с 17.06.2010 г.. у УП-банка (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций N 1764 от 19.12.2002г., назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 01.06.2010 г.., то есть в течение одного года (за 16 дней) до назначения временной администрации по управлению УП-банком (ОАО).

Как указывалось ранее, пунктом 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010 г.. стороны предусмотрели условие о рассрочке оплаты стоимости приобретенного имущества сроком на 1 год.

Согласно решению суда от 29.07.2010 г.. по настоящему делу (л.д. 8-10), заключением временной администрации установлена недостоверность бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату - 01.06.2010 г.. По результатам проведенного обследования, фактически на дату отзыва лицензии Банк имел неисполненные обязательства в сумме 638 298 тыс. руб. при стоимости активов - 321 960 тыс. руб.

Таким образом, на дату заключения договора у Банка уже имелись признаки несостоятельности (банкротства) и условие о предоставлении рассрочки обязательств по оплате приобретаемого имущества на срок один год является не выгодным для должника, в связи с чем правильно расценено судом как существенно в худшую для должника сторону отличающееся от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с учетом значительной стоимости имущества и существующую на тот момент ситуацию на рынке недвижимости, условие о рассрочке является допустимым, с учетом названных обстоятельств правового значения не имеет.

Также следует отметить, что материалы дела содержат лишь выписку банка, свидетельствующую о перечислении Пестриковой М.Б. денежных средств лишь в сумме 1 000 000 руб. Доказательств исполнения последней договорных обязательств в полном объеме (стоимость имущества по договору 26 000 000 руб.) в деле не имеется. Фактически передача имущества по оспариваемой сделке осуществлена Банком до оплаты его стоимости, что подтверждается актом приема-передачи от 04.06.2010 г..

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, Пестриковой М.Б. в дело не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о подозрительности оспариваемой сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества N 01/054/2010-912 от 01.06.2010 г.. при наличии в нем условия о рассрочке, что в силу ч. 1 ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для признания данной сделки недействительной, обоснованны.

К данной сделке в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд правомерно применил последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.., судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Исходя из того, что право собственности на переданное по спорному договору имущество было зарегистрировано Управлением Росреестра по Удмуртской Республике, при наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества, суд правомерно признал недействительной государственную регистрацию права собственности Пестриковой М.Б. в Едином государственном реестре за N 18-1801/054/2010-912 и N 18-18-01/054/2010-913.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в частности аналогичные сделки заключенные как должником, так и иными участниками гражданского оборота отклоняется, поскольку указанные доказательства в соответствии с принципом состязательности сторон и положений статьи 65 АПК РФ должны быть представлены Пестриковой М.Б. как опровергающие заявленные обстоятельства. Кроме того, Банком в материалы дела представлена справка (л.д.40), что до 01.06.2010 года банком не совершались сделки по отчуждению имущества, в т.ч. прав требования, с условием отсрочки (рассрочки) оплаты отчуждаемого имущества.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Из представленных в материалы дела доказательств и протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи от 17 марта 2011 года следует, что заявитель просил признать сделку недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. как сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как уже указывалось ранее, согласно решению суда от 29.07.2010 г.. по настоящему делу (л.д. 8-10), заключением временной администрации установлена недостоверность бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату - 01.06.2010 г.. По результатам проведенного обследования, фактически на дату отзыва лицензии Банк имел неисполненные обязательства в сумме 638 298 тыс. руб. при стоимости активов - 321 960 тыс. руб. Таким образом, доводы заявителя о наличии признака недостаточности имущества, а именно превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно протоколам заседания Совета Удмуртского Пенсионного банка N 11 от 28.05.2010 года, N 2 от 18.01.2010 года (л.д.22-24) об одобрении сделки по продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 261 с возможностью рассрочки не позднее 30.06.2011 и об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, копии паспорта Пестриковой Марины Борисовны (л.д.36-37), анкеты заемщика (л.д.39) спорное имущество было реализовано супруге председателя Совета Удмуртского Пенсионного банка Курятникова Игоря Александровича Пестриковой Марине Борисовне. Таким образом, Покупатель спорного имущества является заинтересованным лицом, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, одновременно имеются два необходимых условия (недостаточность имущества и совершение сделки в отношении заинтересованного лица) для того, чтобы предполагать о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следующим необходимым этапом является установление обстоятельств, что в результате причинения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Данное обстоятельство также установлено судом первой инстанции - в результате реализации имущества Банку поступили денежные средства всего в размере 1 млн. рублей при определенной стоимости имущества в размере 26 000 000 руб. Фактически передача имущества по оспариваемой сделке осуществлена Банком до оплаты его стоимости, что подтверждается актом приема-передачи от 04.06.2010 г..

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Таким образом, совокупность всех обстоятельств позволяет признать оспариваемую сделку недействительной, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве (пунктами 2 и 3) установлены различные правовые последствия признания сделки недействительной в отношении сделок, признанных недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При том, что заявитель в судебном заседании 17.03.2011 года в обоснование своих требований ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, представил в обоснование своих доводов необходимые доказательства, суду первой инстанции необходимо было рассмотреть эти доводы. Вместе с тем, данное упущение не привело к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 17.03.2011 г.. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2011 года по делу N А71-7912/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Д.Ю. Гладких А.А. Снегур