Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 17АП-3724/11

г. Пермь

"24" мая 2011 г.

N дела А50-26420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2011 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Л.В.Рубцовой, Н.Г.Масальской

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

При участии в судебном заседании:

От истца: Райдер Н.Н., по доверенности от 29.12.2010 г.., паспорт

От ответчика: не явились

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Гарант" " на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2011 г.. по делу N А50-26420/2010, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Лысановой Л.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Гарант" (ОГРН 1075904007101, ИНН 5904163128)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Гарант" о взыскании 41 468 379руб.10 коп. долга за тепловую энергию, потребленную за период с 01 июля по 30 сентября 2010 г.. по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде N 64-5852 от 01.01.2008 г.., 561 901 руб.12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2010 г.. по 18.11.2010 г.. с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив их в части основного долга до суммы 31 407 198 руб.36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать в сумме 1 297 073 руб.69 коп. за период просрочки с 15.08.2010 г.. по 10.03.2011 г.. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (л.д.117-135 т.1).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ (л.д.84 т.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 29 326 198 руб.31 коп. основного долга, 1 187 772 руб.84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2010 г.. по 10.03.2011 г.. с последующим начислением с применением ставки рефинансирования 7,75% годовых, начиная с 11.03.2011 г.. по день фактической уплаты долга, 174 371 руб.67 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине, возврате истцу из федерального бюджета 134 478 руб.64 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение изменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует фактически поставленному объему тепловой энергии абоненту в спорный период и выполнен без учета нормативно-правовых актов, ссылается на п.1 ст.157 Жилищного кодека РФ, п.8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307 (Правила N 307), ст.539, 544 ГК РФ.

Истец, ООО "ПСК", указывает на то, что расчет стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии произведен с учетом действующего законодательства, при этом возражения ответчика по расчету задолженности приняты судом первой инстанции, поясняет, что не имеет возражений по расчету ответчика, принятому судом первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергией в горячей воде N 64-5852 от 01.03.2008 г..

Разногласия сторон, возникшие при заключении указанного договора, урегулированы в судебном порядке в редакции, утвержденной вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 г.. по делу N А50-4510/2008.

Согласно п.1.2 указанного договора истец обязался поставлять ответчику через присоединенную сеть на границе ответственности тепловую энергию в горячей воде, а ответчик принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец утверждает, что в период с июля по сентябрь 2010 г.. осуществлял поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика (жилые дома).

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за указанный период явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца по иску обоснованными частично, при этом судом первой инстанции признан правомерным контррасчет ответчика в отношении стоимости потребленной тепловой энергии и размера задолженности, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами откорректирован судом также по периоду их начисления.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон урегулированы договором N 64-5852 от 01.01.2008 г.., наличия у ООО "ПСК" статуса энергоснабжающей организации в отношении ООО "УК "Гарант", довод ответчика относительно утраты непосредственного присоединения сетей истца к объектам ответчика отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела (ст.65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон урегулированы договором N 64-5852 от 01.01.2008 г.. соответствует материалам дела.

Согласно п.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 г.. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу и Федеральному закону от 29.12.2004 г.. N 189-ФЗ.

Из материалов дела при их оценке в совокупности согласно ст.71 АПК РФ следует, что истец в спорный период осуществлял теплоснабжение жилых домов, находящихся в управлении ответчика, что не оспаривается.

В целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению ответчик в силу п.3 и 49 Правил N 307 в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно п.4.2 договора N 64-5852 от 01.01.2008 г.. в случае отсутствия или неисправности прибора учета тепловой энергии на объекте покупателя расчеты за потребленную тепловую энергию осуществляются в порядке, установленном Правилами N 307.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся ресурсоснабжающей организацией для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, применение к отношениям сторон положений Жилищного кодекса и Правил N 307 в отношении жилых помещений правомерно.

Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307(п.19 Правил N 307) при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела с учетом представленных доказательств, пояснений истца и возражений, заявленных ответчиком, обоснованно признал верным расчет стоимости потребленной тепловой энергии и задолженности, составленный ответчиком (л.д.1 т.2), согласно которому задолженность ответчика за спорный период составила 29 326 198 руб.31 коп.

Истец возражений по расчету ответчика не заявил, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.84 т.2) и судебном акте.

Исходя из материалов дела, стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии на сумму 34 834 307 руб.14 коп. определена в соответствии с положениями Правил N 307 и условиями договора (л.д.1 т.2).

Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип состязательности сторон, установленный ст.9 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства - задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 29 326 198 руб.31 коп.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с условиями п.5.1 договора в редакции протокола согласования разногласий ответчик обязался производить оплату стоимости потребленного количества тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации и акта приема-передачи тепловой энергии.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 29 326 198 руб.31 коп. на основании ст.8,307,309,539,544,548 ГК РФ.

С учетом условий п.5.1 договора и установленной суммы задолженности, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом первой инстанции правомерным с 21.08.2010 г.. по 10.03.2011 г.. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых в сумме 1 187 77 руб.84 коп., что соответствует материалам дела, контррасчету ответчика (л.д.2 т.2) и ст.395 ГК РФ.

Начисление процентов по день фактической оплаты правомерно в силу ч.3 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 187 772 руб.84 коп. обоснованно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что расчет задолженности является неверным, необоснованны, не аргументированы и подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам (ст.65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалованного решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета согласно ст.102 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2011 года по делу N А50-26420/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Гарант" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова