Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 17АП-3831/11

г. Пермь

24 мая 2011 г.

Дело N А60-44353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, ООО "Промдеталь" - Морозов А.Н., директор на основании решения от 15.07.2005;

от ответчика, ОАО "Уральский завод химического машиностроения" - Кириков И.В. по доверенности от 11.01.2011,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Промдеталь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2011 года

по делу N А60-44353/2010,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску ООО "Промдеталь" (ОГРН 1056603680440, ИНН 6670090868)

к ОАО "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Промдеталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 684 857 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 475 руб. 35 коп., за период с 16.01.2008 по 07.12.2010.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 684857 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 44 556 руб. 84 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, в материалах дела нет доказательств передачи двух обработанных заготовок истцу, а сам истец передачу не подтверждает. В документах, приложенных к материалам дела, нет подписей с визами полномочных лиц о том, что истец принял, а ответчик передал обработанные муфты (заготовки). Аналогичный случай с другими заготовками нельзя использовать для подтверждения сходных событий по передаче заготовок, поскольку по случаю первой отгрузки работы были полностью оплачены. Работы по обработке спорных деталей не были оплачены, ответчик не мог оформить документы на отгрузку.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда N 253-140/07 (т.1, л.д. 14 - 16, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора и по условиям спецификации N 1 к названному договору истец обязался изготовить по заданию ответчика муфту N чертежа 2-592176 в количестве 4-х штук на общую сумму 794376 руб. 00 коп.

Срок изготовления изделия установлен в 90 дней со дня поставки заготовки и получения авансовой оплаты в размере 50% от стоимости изделия.

По накладным N 11 от 24.04.2007 и N 12 от 13.05.2007 истец передал ответчику заготовки для муфты в количестве 4-х штук (л.д. 21 - 22).

Истец, указывая на то, что ответчик не возвратил две обработанные заготовки стоимостью 661 257 руб. 84 коп., переданные по накладной N 12 от 13.05.2007, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости заготовок, а также их обработки.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Учитывая изложенное, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является факт приобретения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего) без каких-либо правовых оснований, а следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать увеличение стоимости собственного имущества ответчика (получение приобретателем материальной выгоды) за счет имущества истца (потерпевшего).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, за счет имущества принадлежащего истцу.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение судебным актом по делу N А60-47493/2009-С3 установлен факт выполнения ответчиком обязательств по спорному Договору, а именно по обработке переданных спорных заготовок в количестве 4-х штук и сдаче результата работ истцу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-47493/2009-С3 обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с Актом ОТК N 144/11 спорная продукция (муфты в количестве 2 шт.) была готова в полном объеме, а именно ответчиком были выполнены работы по обработке заготовок (токарные операции) на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 48).

16.01.2008 между истцом и ответчиком подписан Акт выполненных работ (оказания услуг) N 72010 на общую сумму 23 600 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 49).

17.01.2008 в 10 час. 45 мин. на основании оформленного пропуска на въезд N 8168, выданного ООО "Промдеталь" Морозову А.Н. и сопровождающему Кузовкову, пропущен автомобиль марки Ифа, гос. Номер Р464 АК для вывоза (погрузки) продукции (муфты). Въезд был произведен в 17.01.2008 г.. в 11час. 30 мин.

Истцом не оспаривается, что 12.10.2007 им аналогично были получены муфты 2-59217б в 2 штук, переданные ответчику, на основании товарной накладной N 11 от 24.04.2007.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложился определенный порядок возврата обработанных заготовок, который был соблюден.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорные обработанные заготовки были возвращены ответчиком истцу, иного истцом не доказано. Довод истца о том, что заготовки не могли быть отгружены по причине отсутствия полной оплаты, отклоняется, поскольку из вышеизложенных доказательств следует обратное.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2011 года по делу N А60-44353/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская