Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-10562/11

г. Москва

Дело N А40-8031/11-25-49

26 мая 2011 г.

N 09АП-10562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011, принятое судьей Комаровой Г.В. по делу N А40-8031/11-25-49

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств в сумме 34326 руб. 68 коп.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 34 326 руб.68 коп.

Решением от 01.03.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме и взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" 34326 руб.68 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ОСАО "Ингосстрах", указывает на то, что направлял в адрес истца письмо с просьбой предоставить копию товарной накладной или счета фактуры к заказ-наряду, в которых указан перечень заменяемых деталей.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ от ЗАО "ГУТА-Страхование" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст. 123.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и ценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 24.01.2008 в результате ДТП поврежден автомобиль HYINDAI SONATA, государственный регистрационный номер Е 090 РС 177, застрахованный в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору N Т1-ТСКР/008863. Повреждения причинены по вине Меркушина Д.С. - водителя транспортного средства Шевроле Лачети государственный регистрационный номер У847ХЕ177, застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО ААА N 0434411212.

Вина Меркушина Д.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в материалах дела копиями справки о ДТП от 04.01.2008, протокола и постановления по делу об административном нарушении.

В соответствии с проведенными ремонтными работами, согласно акта скрытых повреждений от 29.04.2008, заказ- наряда N Р_СТРАХ_ИН-08000896 от 20.06.2008, счета от 20.06.2008, акта разногласий N 1370/08 от 30.07.2008 стоимость восстановительного ремонта составила 35 514 руб. 81 коп., которая была перечислена истцом автосервису производившему ремонтные работы.

Согласно ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено ,что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинено его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившегося виновником дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении суммы ущерба, с учетом износа автотранспортного средства, в размере 34 326 руб. 68 коп. Направленная в адрес ответчика претензия N 1370/08 (исх. N 14/9663 от 10.12.2010) с предложением осуществить страховую выплату не удовлетворена.

Ответчик не выплатил страховое возмещение, что послужило основанием для обращения ЗАО "ГУТА-Страхование" с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Исследовав и оценив представленные материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО "ГУТА-Страхование" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 34 326 руб 68 коп.

Довод ответчика о направлении в адрес истца Письма (исх N 75-352352\10 от 24 января 2008) с просьбой дополнительно представить копию Товарной накладной или Счета фактуры к Заказ -наряду N Р СТРАХ_ИН-080000896 от 20 июня 2008 судебной коллегией отклоняется поскольку не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Представленная с апелляционной жалобой копия письма не имеет каких-либо отметок истца о ее принятии или службы почтовой связи о принятии почтового отправления к пересылке. Иные документы, подтверждающие направление или вручения письма истцу также не представлены.

В представленных в материалах дела доказательствах содержится исчерпывающая информация о конкретных повреждениях, причиненных автотранспортному средству в результате ДТП, произведенных работах по их устранению, отражены наименование деталей, в отношении которых производились ремонтные работы с указанием их количества и стоимости, что позволяет сделать вывод о замененных и отремонтированных запасных частях.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011 по делу N А40-8031/11-25-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова