Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 09АП-9277/11

город Москва

23 мая 2011 г.

Дело N А40-151884/10-114-181

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Завод крупных деталей"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.02.2011 по делу N А40-151884/10-114-181,

принятое судьей Савинко Т.В.

по иску ООО "ФинСтройЛизинг"

к ОАО "Завод крупных деталей"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Клейманова Е.М. по дов. от 11.01.2011

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинСтройЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Завод крупных деталей" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 18.07.2007 N 2007-256:

-просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в августе 2010 года в сумме 41 749,87руб.;

-процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 41 749,87 руб. за период с 03.08.2010 по 14.12.2010 по установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования 7,75% в сумме 1020,65 руб.;

-платежей за фактическое пользование объектом аренды за период с сентября по декабрь 2010 года в сумме 223 066,68 руб.;

-процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на платежи за фактическое пользование за период с 02.09.2010 по 14.12.2010;

-процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на лизинговые платежи за пользование объектом аренды в период июнь-июль 2010 года, присужденными решением суда по делу А40-111889/09-113-883 и по делу N А40-61379/10-105-508 за период с 27.05.2010 по 14.12.2010 в сумме 22 168,48 руб.

Решением суда от 15.02.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ОАО "Завод крупных деталей" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания платежей за фактическое пользования объектом аренды, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания платежей за фактическое пользование объектом аренды и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между ООО "ФинСтройЛизинг" (арендодатель) ОАО "Завод крупных деталей" (арендатор) договора финансовой аренды от 18.07.2007 N 2007-256 арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование новый автотранспортные средства

Являющиеся объектом аренды транспортные средства переданы арендатору, что подтверждается Актами приема-передачи имущества в лизинг от 09.08.2007.

В приложении N 3 к договору установлен "График лизинговых платежей", в котором определены следующие сроки и размер подлежащей уплате арендатором в пользу арендодателя: авансовый платеж в размере 504 000 руб. в период по 31.07.2007, ежемесячной арендной платы, подлежащей внесению до 01 числа каждого месяца в размере 41 767,15 руб. включая НДС ежемесячно в период с сентября 2007 август 2010 года, итого в общей сумме 2099 356,92 руб. включая НДС.

Договор от 18.07.2007 N 2007-256 содержит условие (п. 1.3.) о том, что являющееся объектом аренды имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всех обусловленных договором платежей, а также уплаты 15,12 руб. включая НДС выкупной цены.

Установлено, что в нарушение обязательств из договора от 18.07.2007 N 2007-256 ежемесячная плата, определенная "Графиком лизинговых платежей", вносилась арендатором с просрочкой и не в полном размере,- что в силу п. 13.1.1 договора привело к возникновению у арендодателя права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, потребовать возврата являющегося объектом аренды имущества и уплаты просроченных платежей.

Арендодатель реализовал указанное право, направив арендатору соответствующее требование, выраженное в письме от 25.05.2009.

В силу чего обязательства сторон из договора от 18.07.2007 N 2007-256 прекратились на основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Арендатор не возвратил арендодателю являющееся объектом аренды имущество.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, если арендатор не возвратил объект аренды или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки.

По-мнению арендодателя, с которым согласился суд первой инстанции, установленная договором от 18.07.2007 N 2007-256 ежемесячная арендная плата, определенная "Графиком лизинговых платежей", является исключительно платой за пользование объектом аренды.

По-мнению арендатора, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, установленная договором от 18.07.2007 N 2007-256 ежемесячная арендная плата, определенная "Графиком лизинговых платежей" (л.д.22), помимо собственно платы за пользование объектом аренды (ст. 614 Гражданского кодекса РФ) включает также и выкупную стоимость объекта аренды (ст. 624 Гражданского кодекса РФ), т.е. в п. 1.3 (Приложение N 2 к договору) договора определена только часть выкупной стоимости в сумме 15,12 руб., в связи с чем при досрочном расторжении договора оставшаяся часть выкупной стоимости, уплаченная в составе ежемесячной арендной платы, подлежит возврату арендатору в сумме, подлежащей определению по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основывается на толковании условий договора по правилам, установленным ст. 431 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что:

-рыночная стоимость права пользования являющимися объектом аренды транспортными средствами составила 15 120 руб. включая НДС в месяц, - что примерно в 3.7 раза ниже определенной "Графиком лизинговых платежей" ежемесячной арендной платы;

-в договоре от 18.07.2007 N 2007-256 определено, что основанием перехода права собственности на объект аренды/ купли-продажи от арендодателя/ продавца к арендатору/ покупателю является уплата последним всех обусловленных указанным договором платежей, т.е. не только определенной п. 1.3 договора выкупной стоимости в сумме 15,12 руб., но определенной "Графиком лизинговых платежей" ежемесячной арендной платы, т.е. в договоре от 18.07.2007 N 2007-256 цена товара применительно к ст. 454 Гражданского кодекса РФ определена как в "Графике лизинговых платежей", так и в п. 1.3 договора;

- в договоре от 18.07.2007 N 2007-256 прямо не оговорено, что ежемесячная арендная плата, определенная "Графиком лизинговых платежей", является исключительно платой за пользование объектом аренды, и что арендатор/ покупатель не вправе требовать возврата части указанной платы при досрочном расторжении договора и возврате объекта аренды/ купли-продажи арендодателю/ продавцу;

- в договоре от 18.07.2007 N 2007-256 прямо не оговорено, что при досрочном расторжении договора права арендодателя потребовать возврата объекта аренды не корреспондирует встречное право арендатора потребовать возврата выкупной цены объекта аренды, уплаченной в составе ежемесячной арендной платы, определенной "Графиком лизинговых платежей".

Представленное арендатором заключение независимого оценщика о рыночной стоимости права пользования являющимся объектом аренды имуществом исходя из величины его естественного износа, соответствующей его нормальной эксплуатации в течение установленного договором срока аренды, -

-суд апелляционной инстанции находит объективным, а выводы научно аргументированными, обоснованными и достоверными; оснований сомневаться в компетентности оценщика у суда оснований не имеется; выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных оценщиками; заключение основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; достоверность выводов о величине рыночной стоимости права пользования, определенной в указанном представленном арендатором отчете оценщиков, арендодателем посредством представления собственных отчетов оценщиков, содержащих иные сведения о величине рыночной стоимости права пользования, - не опровергнута.

Таким образом, исходя из установленной договором арендной платы, сведений о рыночной стоимости пользования и пределов заявленных исковых требований, - подлежащая взысканию с арендатора плата за пользование (арендная плата), составляет 60 480 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер задолженности ответчика по оплате фактического пользования имуществом после расторжения договора составляет 60 480 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету ответчика, составляет исходя из установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 02.09.2010 по 14.12.2010 761,66 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 333.21 Налогового РФ, 110 АПК РФ, - приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 6007,53 руб. возмещения расходов по госпошлине при подаче иска, и в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу ответчиком апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 по делу N А40-151884/10-114-181 отменить в части взыскания платежей за фактическое пользование объектом аренды и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части расходов по уплате государственной пошлине.

Взыскать с ОАО "Завод крупных деталей" в пользу ООО "ФинСтройЛизинг" платежей за фактическое пользование в размере 60 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 761,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6007,53 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ФинСтройЛизинг" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов