Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 17АП-4882/11

г. Пермь

31 мая 2011 года

дело N А60-4644/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2011 года

по делу N А60-4644/2011

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Человеческий фактор" (ОГРН 1069673031141, ИНН 6673140588)

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании незаконным решения об отказе в приобретении арендованного имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Апелляционная жалоба Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 17.05.2011 (вх. N 17АП-4882/2011(1)-ГК).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 указанная жалоба оставлена без движения до 15 июня 2011 года в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия представителя ЕКУГИ Игриневой А.В. на подписание апелляционной жалобы (подп.4 п.4 ст.260 АПК РФ).

Письмом от 26.05.2011 Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом просит Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не принимать указанную жалобу во внимание и не возбуждать апелляционное производство, поскольку жалоба подписана неизвестным лицом.

В соответствии со подп. 4 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу поступило ходатайство о её возвращении.

Письмо от 26.05.2011 подписано уполномоченным представителем Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Игриневой А.В., действующей на основании доверенности N 146 от 30.12.2010, и фактически является ходатайством о возврате апелляционной жалобы, поданной от имени Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом неуполномоченным лицом.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству апелляционного суда, она подлежит возвращению на основании подп. 4 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Т.Л. Зеленина