Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 17АП-3734/11

г. Пермь

23 мая 2011 г.

Дело N А60-45196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) - не явились

от ответчика ЗАО "Фанком" (ОГРН 1026600508880, ИНН 6635000195) - не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Фанком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2011 года

по делу N А60-45196/2010,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ЗАО "Фанком"

о взыскании 121 898 руб. 50 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Фанком" (далее - ответчик, общество) задолженность за нарушение правил заготовки древесины по договору аренды лесного участка N 280 от 26.11.2008 в сумме 121 898 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 иск удовлетворен.

Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета неустойку в размере 121 898 рублей 50 копеек за нарушение правил заготовки и отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации и государственную пошлину в размере 4 656 рублей 96 копеек.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В частности, заявитель жалобы настаивает на том, что претензионный порядок истцом не соблюден, поскольку в адрес общества писем от Министерства природных ресурсов Свердловской области о допущенных лесозаготовителем лесонарушений не поступало.

Кроме этого, ответчик указывает на то, что выявленные лесонарушения при проверке носят рекомендательный характер для их устранения, поскольку проверка была проведена в период действия договора, а не по окончании срока заготовки и вывозки древесины (окончания срока действия договора)

Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий представителей лесничества на освидетельствование.

Кроме того, Пузанский А.В. (представитель ответчика), участвующий при освидетельствовании 17.05.2010 имел при себе доверенность на освидетельствание, подписанную финансовым директором Чуклановой Р.М., однако данная доверенность выдана Президентом ответчика Беляловым К.А. на финансового директора без права передоверия.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом п. 66, 71 Указаний по освидетельствованию мест рубок..., утвержденных приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 г. N 130.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражения истца на доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: неустойки предъявлены ответчику на основании претензионных писем от Министерства природных ресурсов Свердловской области в лице директора ГУ СО "Синячихинское лесничество" по доверенности от 19.02.2010 N 76, о чем имеется указание в данных претензионных письмах; довод ответчика о том, что лесонарушения носят рекомендательный характер, не нашел своего подтверждения, так как сделан без учета Указаний по освидетельствованию мест рубок...; представитель лесничества Демидов И.М. при проведении проверок мест рубок имел доверенность, выданную в порядке передоверия директором ГУ СО "Синячихинское лесничество"; даже если бы представитель ответчика и не прибыл бы к назначенному сроку проверки, ГУ СО "Синячихинское лесничество" в соответствии п. 10 Указаний по освидетельствованию мест рубок имело право провести проверку в отсутствии общества; факт несоблюдения п. 66, 71 Указаний по освидетельствованию мест рубок не находит своего подтверждения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды лесного участка N 280 от 26.11.08 для осуществления заготовки древесины.

Лесной участок площадью 67157,0 га, представляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Свердловская область, Мо Алапаевский район, ГУ СО "Синячихинское лесничество" Синячихинское участковое лесничество Синячихинский участок. Всего общей площадью 67157,0 га.

Приложением N 7 к договору N 280 установлены неустойки за нарушение условий договора и требований правил, устанавливающих заготовку и отпуск древесины на корню в лесах Российской Федерации.

При проверки мест рубок выявлены нарушения условий договора: уничтожение подроста и молодняка - 2.1 га (сумма неустойки 76 230 рублей), неудовлетворительная очистка мест рубок - 1,05 га (сумма неустойки 28 612 рублей 50 копеек), уничтожение деляночных столбов - 4 шт. (сумма неустойки 170 506 рублей), что подтверждается актами проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка N 280 от 26.11.2008.

Акты составлены в присутствии полномочного представителя общества Пузанского А.В., действующего по доверенности от 01.02.2010 г.., подписавшего акты без возражений.

Ответчику направлены претензионные письма от 11.10.2010, с предложением добровольно погасить неустойку в размере 121898 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на то, что обществом начисленная ему сумма неустойки в добровольном порядке не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки в счет возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу статьи 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

Порядок исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, установлен Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. N 273.

Согласно пункту 3 статьи 16, статье 29 Лесного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, устанавливаемыми уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Порядок заключения договоров аренды лесного участка установлен Лесным кодексом Российской Федерации, согласно п. 4 ст. 74 которого заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий; при этом арендодателями лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом согласно п. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации, и п. 2 Правил подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.05.2007 г. N 324, к договору применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 данных Правил (данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 15.05.2010 N 339, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано в "Собрании законодательства РФ" - 24.05.2010) установлено, что настоящие Правила определяют порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подп. "б" п. 8 указанных Правил в договоре аренды лесного участка за нарушение условий данного договора устанавливается ответственность в виде неустойки (штрафа, пени).

Исходя из положений ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по договору должник обязан оплатить кредитору неустойку (определенную законом или договором денежную сумму).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения лесопользователем обязательств по договору N 280 от 26.11.2008 в части условий заготовки древесины и сроков ее вывозки установлен в ходе проведения проверки, подтвержден актами от 17.05.2010, возражений по которому лесопользователем не представлено.

Имеющиеся в деле акты проверок мест рубок содержат все необходимые

для установления факта нарушения и определения размера ущерба юридически значимые обстоятельства: фамилии, инициалы, должностное положение лиц, участвовавших в освидетельствовании, наименование ответчика, координаты расположения освидетельствуемых мест рубок, их площадь, допущенные ответчиком нарушения, площадь неочищенная от порубочных остатков, расчет размера причиненного этими нарушениями вреда.

Размер неустойки исчислен истцом в соответствии с условиями договора (приложением N 7 к нему).

Ставки лесных податей определены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.02.2001 N 127 "О минимальных ставках платы за древесину, отпускаемую на корню", с учетом ст.3 Федерального Закона "О Федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" от 24.07.2007 года N 198-ФЗ.

Довод общества о несоблюдении истцом досудебного порядка, правомерно не принят, как противоречащий материалам дела.

В частности из материалов дела следует, что истцом направлены в адрес общества претензионные письма от 11.10.2010 об уплате неустойки в общей сумме 121 898 руб. 50 коп., которые получены обществом 12.10.2010.

Ссылка общества на то, что претензионное письмо подписано не Министерством природных ресурсов Свердловской области, а неуполномоченным лицом - директором ГУ СО "Синячихинское лесничество" правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку претензионные письма подписаны директором ГУ СО "Синячихинское лесничество" А.Б.Константиновым как представителем министерства на основании доверенности от 19.02.11 N 76, о чем имеется указание в данных претензионных письмах.

Довод общества о том, что выявленные нарушения носят рекомендательный характер, поскольку проверка была проведена в период действия договора, а не по окончании срока заготовки и вывозки древесины, также подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 Указаний по освидетельствованию мест рубок..., утвержденных приказом Госкомитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983, освидетельствование проводится непосредственно после окончания работ, но не позднее 30 дней после истечения срока, установленного для вывозки древесины.

В соответствии со ст. 26 Лесного кодекса Российской Федерации лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Лесная декларация подается ежегодно в органы государственной власти, органы местного самоуправления лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

Действительно, упомянутый договор аренды лесного участка заключен до 01.06.2054, то есть проверка была проведена в период действия этого договора.

Однако, во-первых, по условиям договора арендодатель вправе во всякое время беспрепятственно проходить на лесной участок с целью его проверки соблюдения арендатором условий использования лесного участка, а во-вторых, в отношении спорных участков обществом была подана лесная декларация от 13.08.2009 о том, что в соответствии с проектом освоения лесов заготовка древесины на них будет производиться в период с 24.08.2009 по 31.12.2009.

Таким образом, освидетельствование мест рубок в мае 2010 г. было проведено правомерно: после окончания заявленного обществом срока заготовки и вывозки древесины.

Что касается возражений ответчика в отношении нарушения истцом правил составления актов о лесонарушениях, суд апелляционной считает их несостоятельными, поскольку ответчик не доказал, что такие нарушения - если они, действительно и имели место, привели к нарушению его прав, а также к искажению информации о допущенных ответчиком лесонарушениях.

Довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий представителей лесничества на освидетельствование, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку в деле имеется доверенность, выданная в порядке передоверия директором ГУ СО "Синячихинское лесничество" Демидову И.М.

Довод заявителя жалобы о том, что Пузанский А.В. (представитель ответчика), участвующий при освидетельствовании 17.05.2010 имел при себе доверенность на освидетельствание, подписанную финансовым директором Чуклановой Р.М., однако данная доверенность выдана Президентом ответчика Беляловым К.А. на финансового директора без права передоверия, рассмотрен судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению исходя из следующего.

Акты проверки составлены в присутствии полномочного представителя ЗАО "Фанком" Пузанского А.В., действующего на основании доверенности N 237 от 01.02.2010 г., подписаны им без возражений.

При этом суд не признает доводы ответчика об отсутствии у указанного лица соответствующих полномочий вследствие порочности выданной ему доверенности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из материалов дела, Пузанский А.В., является работником ЗАО "Фанком", выполняющим организационно-распорядительные функции (мастер лесозаготовок), данному лицу выдана доверенность на участие в освидетельствовании участков заготовки древесины, им же подписаны акты освидетельствования, на основании которых обществу направлена претензия, т.е. все это свидетельствует о том, что общество фактически не только одобряло, но и прямо уполномочило указанное лицо на участие в освидетельствовании.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2011 года по делу N А60-45196/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - ЗАО "Фанком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева