Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-10336/11

г. Москва

30 мая 2011 г.

Дело N А40-86783/10-134-665

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паршакова С.Р. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" марта 2011 года по делу N А40-86783/10-134-665 по иску Паршакову С.Р. к ОАО "Народная нефтяная инвестиционная промышленная Евроазиатская корпорация (НИПЕК)" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Паршаков С. Р. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Народная нефтяная инвестиционная промышленная Евроазиатская корпорация (НИПЕК)" о взыскании с ответчика 99 176 рублей 13 копеек дивидендов по акциям с учетом коэффициентов инфляции, 23 650 рублей 50 копеек штрафных санкций по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 100 рублей - денежные средства за предоставление информации из органов статистики.

10 февраля 2011 года в Арбитражный суд поступило от истца письменное заявление, где указана итоговая сумма исковых требований 231 654 рубля 58 копеек.

22 февраля 2011 года в Арбитражный суд направлено заявителем письменное заявление об увеличении исковых требований на сумму 81 руль 40 копеек.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате дивидендов.

Решением от "11" марта 2011 года по делу N А40-86783/10-134-665 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку заявленные требования подтверждаются материалами дела и являются правомерными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истец является акционером ОАО "Народная нефтяная инвестиционная промышленная Евроазиатская корпорация (НИПЕК)".

Порядок выплаты дивидендов обществом регламентирован статьей 42 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Положениями названной статьи предусмотрено, что выплата дивидендов является правом, а не обязанностью общества.

При этом обязанность по выплате дивидендов возникает у общества с момента принятия решения общего собрания акционеров о выплате дивидендов.

Истцом доказательств принятия указанного решения суду не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ответчика решения общего собрания акционеров о выплате дивидендов, подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство не содержит указаний на реквизиты данного решения, а именно - дату принятия решения, номер решения, в связи с чем ходатайство не отвечает требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи судебная коллегия также отклоняет ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязанности по выплате дивидендов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом. Имущественные и неимущественные права акционера не относятся к личным неимущественным правам в смысле статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они относительны, приобретаются в результате сделки, отчуждаются вместе с удостоверяющей их ценной бумагой (акцией).

Таким образом, указанные права являются иными правами, нарушение которых влечет возмещение морального вреда в тех случаях, когда это специально предусмотрено законом.

Федеральный закон "Об акционерных обществах", а также другие федеральные законы, не устанавливают случаев компенсации морального вреда, связанного с действиями (бездействием), нарушающими имущественные права акционера.

Кроме того, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих: характер и объем причиненных ему нравственных и/или физических страданий; разумность и справедливость требований о компенсации своих индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с чем Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального подтверждения в материалах дела и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" марта 2011 года по делу N А40-86783/10-134-665 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова