Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-3903/11

г. Пермь

27 мая 2011 г.

Дело N А50-2038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "Добрыня" (ОГРН 1045900498478, ИНН 5904108470): Каленова Е.М., паспорт, доверенность от 01.12.2010,

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Воробьева А.В., паспорт, доверенность от 19.10.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Добрыня"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2011 года по делу N А50-2038/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО "Добрыня"

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Добрыня" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция) от 26.01.2011 N 10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку является арендатором спорного объекта и не является застройщиком. Кроме того, Общество полагает, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку, по мнению Общества, указанный срок следует исчислять с 09.11.2010 - даты составления акта N 1-5050-2010 по итогам первоначальной проверки, в ходе которой и были выявлены нарушения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Ссылается на то, что Общество является фактическим пользователем арендуемых помещений, произвело реконструкцию помещений в рамках договора аренды, поэтому является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 в соответствии с приказом начальника Инспекции от 01.06.2010 N 11-сн проведена проверка исполнения предписания от 09.11.2010 N 1-358-2010, выданного ОАО "ИПК "Звезда", на объекте капитального строительства "Продуктовый универсам (реконструкция встроенных помещений первого и цокольного этажей), расположенного по ул. Дружбы, 34 в Мотовилихинском районе г. Перми".

В ходе проверки установлено, что ООО "Добрыня" в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляет эксплуатацию встроенных нежилых помещений, расположенных на первом и цокольном этажах здания по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, 34, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем составлен акт проверки от 23.12.2010 (л.д. 80).

По факту выявленных нарушений 14.01.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1-1 (л.д. 14-16), на основании которого 26.01.2011 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 9-11).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, в рассматриваемом случае для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ необходимо доказать, что Общество осуществляет эксплуатацию встроенных нежилых помещений, расположенных на первом и цокольном этажах здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, 34, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта при том, что для осуществления реконструкции и капитального ремонта спорного объекта капитального строительства требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "ИПК "Звезда" (арендодатель) и ООО "Добрыня" (арендатор) заключен договор аренды от 14.08.2007 N 67/07 нежилых помещений общей площадью 1519,5 кв.м на первом и цокольном этажах здания по адресу: г.Пермь, ул. Дружбы, 34 (л.д. 47-54). В соответствии с дополнительным соглашением к названному договору от 15.01.2008 (л.д. 55-57) арендатор обязуется провести капитальный ремонт, реконструкцию помещений, а также их перепланировку и отделку, согласовать реконструкцию с соответствующими органами. Также арендатор обязуется ввести объект в эксплуатацию, представив арендодателю оригинал соответствующего разрешения (подп. "г" п. 3.2.10 договора).

В период действия договора аренды Обществом была произведена реконструкция указанного объекта недвижимости. Согласно полученному Обществом положительному заключению государственной экспертизы от 01.09.2008 N 59-1-4-0613-08 была предусмотрена реконструкция арендованных помещений на первом и цокольном этажах существующего здания для устройства продуктового универсама "Добрыня", которая включала перепланировку помещений, устройство воздухозаборной шахты со стороны дворового фасада, демонтаж существующих металлических элементов ограждения и покрытия существующей рампы, устройство новых ограждающих конструкций и покрытия существующей рампы, совмещенных с конструкцией пристроя, внутренние и наружные отделочные работы.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для осуществления указанных работ по реконструкции и капитальному ремонту необходимо разрешение на строительство.

Работы по реконструкции выполнялись на основании договора подряда от 26.12.2007 N 129/07, заключенного между ООО "Добрыня" (заказчик) и ООО "Сантехсервис" (подрядчик).

Технический надзор по проведению реконструкции осуществляло ООО "Пивооптторг" (исполнитель) по договору на выполнение функций заказчика и осуществление технического надзора от 26.12.2007 ООО "Добрыня" (инвестор). В соответствии с данным договором инвестор поручает исполнителю получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.2.3 договора).

Инспекцией в ходе проверки установлено, материалами дела (актом проверки от 23.12.2010, протоколом об административном правонарушении от 14.01.2011) подтверждается и Обществом по существу не оспаривается, что Общество осуществляет эксплуатацию встроенных нежилых помещений, расположенных на первом и цокольном этажах здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, 34, разместив в указанных помещениях магазин продовольственных товаров "Добрыня".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Общество осуществляет эксплуатацию спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию при том, что для осуществления реконструкции и капитального ремонта спорного объекта капитального строительства требуется выдача разрешения на строительство.

Следовательно, именно Общество является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры для недопущения эксплуатации спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод названного объекта в эксплуатацию. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для недопущения эксплуатации спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности законный представитель Общества был извещен надлежащим образом (л.д. 76-79, 66-68).

Доводы Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности рассмотрены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав вменяемого Обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности по недопущению эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Судом первой инстанции установлено, что первоначально проводилась плановая проверка ОАО "ИПК "Звезда" по вопросам соблюдения градостроительного законодательства при проведении реконструкции объекта капитального строительства, по результатам которой в отношении ОАО "ИПК "Звезда" составлен акт проверки от 09.11.2010 N 1-505-2010 (л.д. 36), выдано предписание от 09.11.2010 N 1-358-2010 (л.д. 37), составлен протокол от 25.11.2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 34-35).

20.12.2010 инспекцией проведена проверка исполнения предписания от 09.11.2010 N 1-358-2010, в ходе которой выявлены нарушения ООО "Добрыня" действующего градостроительного законодательства, что и послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении.

Следовательно, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ правонарушение в отношении ООО "Добрыня" выявлено 20.12.2010.

Таким образом, на момент вынесения административным органом постановления от 26.01.2010 о привлечении Общества к административной ответственности двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание, назначенное Обществу за совершение административного правонарушения, соответствует минимальному размеру санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению от 06.04.2011 N 3278.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2011 года по делу N А50-2038/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Добрыня" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 3278 от 06.04.2011.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб