Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 09АП-7148/11

г. Москва

19 апреля 2011 г.

Дело N А40-110895/10-19-978

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дороговой Любови Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011 г.

по делу N А40-110895/10-19-978, принятое судьей Барыкиным С.П.,

по иску Индивидуального предпринимателя Дороговой Любови Александровны (ИНН 502800227907, ОГРН 304502836400252, )

к Государственному учреждению культуры г. Москвы Парк культуры и отдыха "Фили" (ИНН 7730017296, ОГРН 1037739444060)

о взыскании перечисленной суммы, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смиронов О.В., представитель по доверенности N 77 НП 8752427 от 06.11.2009 г;

от ответчика: Гуслистый Н.Р., представитель по доверенности N 2 от 11.01.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Дорогова Любовь Александровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению культуры г. Москвы Парк культуры и отдыха "Фили" о взыскании стоимости оплаченных истцом по не оказанным ответчиком рекламных услуг в сумме 70.800 руб. и банковской комиссии, оплаченной истцом при перечислении стоимости рекламных услуг в размере 2.124 руб., а также об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключён договор N 003В на оказание в мае и июне 2010 г.. услуг по размещению рекламного радиоролика на территории парка культуры и отдыха "Фили". Истец перечислил ответчику в рамках договора за оказанные услуги 70.800 руб., в связи с чем уплатила банковскую комиссию в сумме 2.124 руб., однако, в нарушение условий договора оригинал-макет на размещение рекламного ролика ответчику не передавался, услуги в согласованных сроках и объёмах не оказывались.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2011 г., индивидуальный предприниматель Дорогова Любовь Александровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Дороговой Любови Александровной (далее - истец, заказчик) и Государственным учреждением культуры г. Москвы Парк культуры и отдыха "Фили" (далее - ответчик) заключён договор на оказание услуг от 26.04.10г. N 003В, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу в мае и июне 2010 г.. услуги по размещению рекламного радиоролика на территории парка культуры и отдыха "Фили"

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 65 ЛПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг в мае 2010 г.. подтверждается подписанными обеими сторонами актами от 31.05.10г., Счёт за оказанные услуги в мае 2010 г.. истцом был оплачен без замечаний.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку подписи истца на актах заверены её именной печатью, и подлинность этих печатей истцом не оспаривается, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания подвергать сомнению подлинность подписей.

Оказание ответчиком для истца услуг в июне 2010 г.. подтверждается счётом на оплату услуг за указанный период, который также был оплачен истцом без замечаний, а также самим аудиороликом и его распечаткой на бумажном носителе. Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что оригинал - макет ролика, который согласно п.2.1.1. договора истец должен был передать ответчику, фактически был передан, а также судом первой инстанции обоснованно установлено оказание ответчиком услуг и принятие указанных услуг истцом без замечаний.

Также подлежат отклонению доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что указанные выше услуги ответчиком не могли быть выполнены, поскольку рекламированию подлежал торговый объект, разрешение на осуществление деятельности торгового объекта получено от Префектуры ЗАО г.Москвы N 818-000278 только 16.06.10. Однако, стороны в договоре согласовали период оказания услуг с 01.05.10 г. по 31.10.10 г., при этом период оказания услуг не связан с периодом получения разрешения на осуществление деятельности торгового объекта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09 февраля 2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы 09.02.2011 г. по делу N А40-110895/10-19-978 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дороговой Любови Александровны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова