Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 18АП-4317/11

г. Челябинск

30 мая 2011 г.

N 18АП-4317/2011 Дело N А34-6063/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Шадринский областной противотуберкулезный диспансер" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2011 по делу N А34-6063/2010 (судья Радаева Е.В.), при участии: от истца - Смолина Елена Валентиновна (удостоверение N 069919); от ответчика - Колосов Роман Геннадьевич (паспорт, доверенность N20 от 03.03.2011),

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Курганской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "УралавтоГАЗсервис" (далее - ЗАО "УралавтоГАЗсервис", первый ответчик) и государственному учреждению "Шадринский областной противотуберкулезный диспансер" (далее - ГУ "Шадринский областной противотуберкулезный диспансер", второй ответчик, податель апелляционной жалобы) о признании недействительным размещения заказа путём запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку автомобиля Volga Siber 2.4 Comfort MT; о признании недействительным государственного контракта N 7 от 14.09.2010 на поставку автомобиля Volga Siber 2.4 Comfort MT и применении последствий недействительности сделки, а именно: обязании ГУ "Шадринский областной противотуберкулезный диспансер" передать ЗАО "УралавтоГАЗсервис" легковой автомобиль Volga Siber 2.4 Comfort MT 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X96ERN6X9B0006336, номер кузова JR4100B0006259, номер двигателя *2.4L-DOHC*241800128*, и обязании ЗАО "УралавтоГАЗсервис" возвратить денежные средства в сумме 499 400 руб. на бюджетный счёт ГУ "Шадринский областной противотуберкулезный диспансер", открытый в ОФК по г.Шадринску и Шадринскому району УФК по Курганской области.

В качестве правового основания заявленного иска указаны нормы статей 449, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (т.1, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме (т.2, л.д.19-25).

В апелляционной жалобе ГУ "Шадринский областной противотуберкулезный диспансер" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2, л.д. 30-37).

В обоснование доводов апелляционной жалобы второй ответчик ссылается на то, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку прокурором, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении чьих-либо прав вследствие заключения государственного контракта, в решении суда не отражено какие права и законные интересы будут восстановлены в связи с удовлетворением исковых требований.

Прокурором не представлено доказательств того, что нарушения вышеуказанного закона, допущенные при проведении 25.08.2010 вторым ответчиком процедуры размещения заказа путём запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку автомобиля, повлекли ограничение потенциальных поставщиков.

Суд первой инстанции не учёл, что возвратить автомобиль, являющийся предметом государственного контракта N 7 от 14.09.2010, в том же состоянии невозможно вследствие его эксплуатации более 6 месяцев.

Суд не применил положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов и находятся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Между тем Управлением ФАС по Курганской области установлена малозначительность нарушения порядка проведения запроса котировок в виде принятия котировочных заявок ЗАО "УралавтоГАЗсервис" и ЗАО "Лаки Моторс", в которых место исполнения (поставки) не соответствует извещению о проведении запроса котировок N 7 от 25.08.2010.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что извещение о проведении котировок может содержать указание не только на зарегистрированный товарный знак, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта. Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен единый порядок размещения заказов в целях эффективного использования средств бюджетов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Соблюдение государственными бюджетными учреждениями установленного законом порядка расходования бюджетных средств входит в сферу экономических интересов соответствующего субъекта Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель первого ответчика в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя первого ответчика.

В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; прокурор - доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2010 котировочная комиссия ГУ "Шадринский областной противотуберкулезный диспансер" разместила на официальном сайте запрос котировок на поставку автомобиля Volga Siber 2.4 Comfort МТ (т.1, л.д. 34) со следующими условиями: место и условия поставки товара - Курганская область, г.Шадринск, ул.Санаторная,70; срок поставки товаров - до 30.09.2010 с момента заключения контракта; в цену должны быть включены все расходы, в том числе, на налоги, сборы и другие обязательные платежи; максимальная цена контракта - 500 000 руб.; место и срок подачи котировочных заявок - г.Шадринск, ул.Санаторная,70; с 8 часов 00 минут 25.08.2010 до 16 часов 30 мину по местному времени 03.09.2010.

К котировочной заявке приложено техническое задание с указанием характеристик автомобиля Volga Siber 2.4 Comfort МТ.

В период срока подачи заявок поступили заявки от ЗАО "Лаки Моторс" с предложением 500 000 руб. и ЗАО "УралавтоГАЗсервис" с предложением 499 500 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок N 7 от 06.09.2010 поступившие от ЗАО "Лаки Моторс" и ЗАО "УралавтоГАЗсервис" заявки признаны соответствующими требованиям; победителем признано ЗАО "УралавтоГАЗсервис" (т.1, л.д. 37).

14.09.2010 между ГУ "Шадринский областной противотуберкулезный диспансер" (покупатель) и ЗАО "УралавтоГАЗсервис" (продавец) подписан государственный контракт N 7 на поставку автомобиля Volga Siber 2.4 Comfort МТ.

Во исполнение государственного контракта ЗАО "УралавтоГАЗсервис" поставило ГУ "Шадринский областной противотуберкулезный диспансер" автомобиль Volga Siber 2.4 Comfort МТ, 2010 ода выпуска, идентификационный номер (VIN) X96ERN6X9B0006336, номер кузова JR4100B0006259, номер двигателя *2.4L-DOHC*241800128*, что подтверждается товарной накладной N ГОПРГАЗ 30575 от 15.09.2010 (т.1, л.д. 21).

Платёжным поручением N 24452 от 15.09.2010 ГУ "Шадринский областной противотуберкулезный диспансер" перечислило на расчётный счёт ЗАО "УралавтоГАЗсервис" 499 400 руб. в счёт оплаты за полученный автомобиль (т.1, л.д. 19).

По обращению прокуратуры Курганской области Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области проведена внеплановая камеральная проверка по соблюдению требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ГУ "Шадринский областной противотуберкулезный диспансер" по размещению заказа на право заключения государственного контракта на поставку автомобиля Volga Siber 2.4 Comfort.

В заключении по результатам проверки указано, что в извещении о размещении заказа и в техническом задании заказчиком указано наименование товара "Volga Siber 2.4 Comfort МТ" и технические характеристики, которые соответствуют только указанной модели автомобиля. Возможность поставки автомобиля, являющегося эквивалентом заявленному, заказчиком не предусмотрена. Тем самым, заказчик при размещении заказа на право заключения государственного контракта на поставку автомобиля нарушил требования части 2 статьи 45 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (т.1, л.д. 29-30).

За указанное нарушение постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области N 82 от 19.11.2010 главный врач ГУ "Шадринский областной противотуберкулезный диспансер" Гордеев А.И. привлечён к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа 10000 рублей (т.1, л.д. 98-101).

Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области установлено, что в извещении о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку автомобиля Volga Siber 2.4 Comfort МТ определены существенные условия размещения заказа, в том числе, место и условия поставки автомобиля (Курганская область, г.Шадринск, ул.Санаторная,70).

В нарушение части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочной комиссией по размещению заказов путём проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги для государственных нужд ГУ "Шадринский областной противотуберкулезный диспансер" котировочные заявки ЗАО "УралавтоГАЗсервис" и ЗАО "Лаки Моторс", содержащие сведения о месте поставки товара: г.Екатеринбург, ул.Селькоровская, 82, признаны соответствующими требованиям, указанным в извещении и проведении запроса котировок, и рассмотрены. Допущенные нарушения установленного законом порядка проведения запроса котировок цен повлекли необоснованное признание победителем запроса котировок ЗАО "УралавтоГАЗсервис", которым была представлена котировочная заявка, не соответствующая условиям проведения котировки цен.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области N 83 от 19.11.2010 в связи с вышеуказанным нарушением в действиях главного врача ГУ "Шадринский областной противотуберкулезный диспансер" Гордеева А.И. усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административное производство в отношении Гордеева А.И. прекращено в связи с малозначительностью (т.1, л.д. 102-104).

По мнению прокурора, вышеуказанные нарушения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа путём запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку автомобиля для нужд ГУ "Шадринский областной противотуберкулезный диспансер", повлекли необоснованное ограничение количества участников размещения заказа, и как, следствие, ограничение конкуренции на обозначенном рынке товаров, а также несоблюдении условий для эффективного расходования бюджетных средств и их экономии, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при размещении заказа на приобретение автомобиля для нужд ГУ "Шадринский областной противотуберкулезный диспансер" путём запроса котировок ответчиками допущены нарушения требований части 2 статьи 45, части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что в силу требований статей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт признание недействительным размещения заказа, объявленного извещением N 7 от 25.08.2010, а также государственного контракта N 7, заключенного 14.09.2010 между ЗАО "УралавтоГАЗсервис" и ГУ "Шадринский областной противотуберкулезный диспансер".

Выводы суда подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, соответствуют требованиям закона.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно требованиям части 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Нарушение ответчиком требований указанной нормы при размещении заказа путём запроса котировок цен на право заключения контракта на поставку автомобиля подтверждается извещением N 7 от 25.08.2010, в котором наименование автомобиля Volga Siber 2.4 Comfort MT содержит указание на товарный знак, без сопровождения слов "или эквивалент" (т.1, л.д.34-36); постановлением по делу об административном правонарушении N 82 от 19.11.2010 о привлечении руководителя второго ответчика к административной ответственности (т.1, л.д.98).

Кроме того, статьей 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлены существенные условия размещения заказа, в том числе место доставки поставляемых товаров (пункт 5 указанной статьи).

Согласно извещению о проведении запроса котировок N 7 от 25.08.2010 определено место поставки автомобиля - Курганская область, г.Шадринск, ул.Санаторная, 70 (т.1, л.д.34).

В силу части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Между тем, в нарушение требований вышеуказанных норм, котировочные заявки ЗАО "УралавтоГАЗсервис" и ЗАО "Лаки Моторс" признаны соответствующими требованиям вышеуказанного закона.

Наличие указанных нарушений подтверждается также постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области N 83 от 19.11.2010 (т.1, л.д.102-104).

В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, вывод суда первой инстанции о признании недействительным размещения заказа, объявленного извещением N 7 от 25.08.2010, а также государственного контракта N 7, заключенного 14.09.2010 между ЗАО "УралавтоГАЗсервис" и ГУ "Шадринский областной противотуберкулезный диспансер", соответствует требованиям пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с отсутствием доказательств невозможности возврата первому ответчику автомобиля, являющегося предметом ничтожного государственного контракта N 7 от 14.09.2010, вывод суда о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы второго ответчика о том, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку прокурором, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении чьих-либо прав вследствие заключения государственного контракта, в решении суда не отражено какие права и законные интересы будут восстановлены в связи с удовлетворением исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие требованиям абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что второй ответчик является государственным учреждением и его финансирование осуществляется, в том числе, из средств областного бюджета (раздел 3 Устава, т.1, л.д.47-55), следовательно, соблюдение государственными бюджетными учреждениями установленного законом порядка расходования бюджетных средств входит в сферу экономических интересов соответствующего субъекта Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что прокурором не представлено доказательств того, что нарушения вышеуказанного закона, допущенные при проведении 25.08.2010 вторым ответчиком процедуры размещения заказа путём запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку автомобиля, повлекли ограничение потенциальных поставщиков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленными материалами дела подтверждается факт подачи двух котировочных заявок от лиц, зарегистрированных по одному и тому же юридическому адресу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учёл, что возвратить автомобиль, являющийся предметом государственного контракта N 7 от 14.09.2010, в том же состоянии невозможно вследствие его эксплуатации более 6 месяцев, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, поскольку факт использования автомобиля не исключает возможности его возврата в натуре; доказательств обратного вторым ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов и находятся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца; между тем Управлением ФАС по Курганской области установлена малозначительность нарушения порядка проведения запроса котировок в виде принятия котировочных заявок ЗАО "УралавтоГАЗсервис" и ЗАО "Лаки Моторс", в которых место исполнения (поставки) не соответствует извещению о проведении запроса котировок N 7 от 25.08.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании указанной нормы права.

В обоснование довода к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что извещение о проведении котировок может содержать указание не только на зарегистрированный товарный знак, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку сведения о регистрации в установленном порядке товарного знака "Volga" за правообладателем ОАО "ГАЗ" являются общедоступными и размещены на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в сети Интернет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вторым ответчиком в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Главным врачом ГУ "Шадринский областной противотуберкулезный диспансер" Гордеевым А.И. за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6063/2010 также уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по квитанции СБ0286/0120 от 28.03.2011, которая является излишней и подлежит возврату плательщику в силу требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2011 по делу N А34-6063/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "Шадринский областной противотуберкулезный диспансер" - без удовлетворения.

Возвратить Гордееву Анатолию Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции СБ0286/0120 от 28.03.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева