Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 08АП-2241/11

город Омск

30 мая 2011 г.

Дело N А46-13707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2241/2011) индивидуального предпринимателя Курапова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2011 года, принятое по делу N А46-13707/2010 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055504094766; ИНН 5503091518) к индивидуальному предпринимателю Курапову Александру Викторовичу (ОГРНИП 309554311900016; ИНН 550512155595), при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Острецова Вячеслава Викторовича (ИНН 550300733283) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" - представителя Микулич О.А. по доверенности N 28-08/16 от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011,

индивидуальный предприниматель Курапов Александр Викторович не явился,

индивидуальный предприниматель Острецов Вячеслав Викторович не явился,

установил:

открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курапову Александру Викторовичу (далее - ИП Курапов А.В., предприниматель, истец) о взыскании 50 000 руб. задолженности за фактически потребленную в период с 27.07.2009 по 01.10.2009 электрическую энергию.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 150 199 руб. 85 коп.

Определением от 23.12.2010 суд по ходатайству истца привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Острецова Вячеслава Викторовича (далее - ИП Острецов В.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2011 года по делу N А46-13707/2010 исковые требования удовлетворены. С ИП Курапова А.В. в пользу ОАО "Омскэнергосбыт" взыскано 150 199 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ИП Курапова А.В. в доход федерального бюджета взыскано 3 506 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Курапов А.В. указывает, что судом необоснованно не принят во внимание факт безучётного потребления энергии в период действия договора энергоснабжения, заключённого с предыдущим собственником - ИП Острецовым В.В. По мнению ИП Курапова А.В., он является ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием у него договорных отношений с истцом, а также вследствие невозможности применения к их отношениям с ОАО "Омскэнергосбыт" норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ОАО "Омскэнергосбыт" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Омскэнергосбыт" проведена техническая проверка электросчетчика ЦЭ 6803В N 07479708104442, установленного на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Сыропятская, 40/72а, о чём составлен акт от 15.09.2009 N 024696 (л.д. 10).

В результате технической проверки установлен факт внесения конструктивных изменений в электрический счетчик ЦЭ 6803В N 07479708104442, позволяющих искажать показания израсходованной электроэнергии, что подтверждается вышеуказанным актом технической проверки от 15.09.2009 N 024696, а также актом метрологической экспертизы электросчетчика от 25.09.2009 N 38-5.5/826 (л.д. 51).

Акт технической проверки от 15.09.2009 N 024696 был составлен в отношении ИП Острецова В.В., поскольку на момент составления акта действовал договор купли-продажи электрической энергии N 92-4933 (л.д. 117-124), заключенный 17.08.2007 с ИП Острецовым В.В. и согласно которому истец обязался подавать электрическую энергию, в том числе на объект, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Сыропятская, 40/72а.

Позднее истцом было установлено, что на дату составления акта технической проверки от 15.09.2009 N 024696 собственником объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Сыропятская, 40/72а являлся Курапов А.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2009 серии 55 АГ N 003029, л.д. 24).

06 ноября 2009 года между ОАО "Омскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Кураповым А.В. (потребитель) был заключён договор энергоснабжения N 92-7653 (л.д. 11-19), по условиям которого истец обязался осуществлять подачу электрической энергии ответчику, а последний обязался оплачивать потреблённую электрическую энергию в количестве и на объекты, предусмотренные приложениями N 1 и N 2 к договору.

Стороны распространили действие договора на правоотношения, которые возникли между ними с 01.10.2009 (пункт 9.5 договора N 92-7653 от 06.11.2009).

Согласно расчёту истца в период с 27.07.2009 по 01.10.2009 на объекте, принадлежащем ответчику на праве собственности, фактически потреблена электрическая энергия в объёме 61 667,06 кВтч (л.д. 39-40).

На оплату переданной электрической энергии ОАО "Омскэнергосбыт" выставило ответчику счёт-фактуру от 30.06.2010 N Э10-000620139 (л.д. 25) на общую сумму 223 477 руб. 73 коп., в том числе к оплате предъявлен объём потребления электрической энергии в спорный период времени в размере 60 974 кВтч на сумму 220 163 руб. 24 коп.

Выставленная истцом счёт-фактура от 30.06.2010 N Э10-000620139 ИП Кураповым А.В. оплачена не была, в связи с чем ОАО "Омскэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, установлены обязанности потребителя по обеспечению содержания электроустановок в работоспособном состоянии, их эксплуатации в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов и учету, рациональному расходованию электрической энергии и проведению мероприятий по энергосбережению.

Как указано выше, 15.09.2009 истцом проведена проверка электрического счетчика ЦЭ 6803В N 07479708104442, установленного на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Сыропятская, 40/72а, по результатам которой составлен акт технической проверки от 15.09.2009 N 024696.

Из указанного акта следует, что при воздействии на электросчётчик магнитным полем счётный механизм электросчётчика начинает вращаться в обратном направлении. Имеет место внешнее изменение в конструкцию электросчётчика (отсутствует защита от внешних магнитных полей). Электросчётчик снят для проведения независимой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что Курапов А.В. при технической проверке счётчика присутствовал. Акт технической проверки от 15.09.2009 N 02469 подписан Кураповым А.В. как зам. директора ИП Острецова В.В. без замечаний.

Актом от 25.09.2009 N 38-5.5/826 метрологической экспертизы электросчетчика ЦЭ 6803В N 07479708104442 также установлено, что в счётный механизм внесены конструктивные изменения, что позволяет искажать показания израсходованной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) по факту выявленного безучётного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую таким образом электрическую энергию.

Пунктом 155 Правил N 530 предусмотрено, что объём бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, установленных Правилами, определяется, исходя из расчёта полного использования всей мощности присоединённых энергопринимающих устройств. Правилами коммерческого учёта электрической энергии на розничных рынках электрической энергии также могут быть предусмотрены иные способы расчета объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии.

Объём бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Правилами N 530, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года (абзац 3 пункта 155 Правил N 530).

Повторно проверив расчёт потреблённой ответчиком электрической энергии в период с 27.07.2009 по 30.09.2009, подготовленный ОАО "Омскэнергосбыт", суд апелляционной инстанции признаёт его верным.

Доказательств поставки иного объёма электрической энергии суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 156 Правил N 530 стоимость выявленного объёма бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы которые, в соответствии с законодательством РФ, подлежат государственному регулированию.

Доводы ИП Курапов А.В. о том, что судом необоснованно не принят во внимание факт безучётного потребления энергии в период действия договора энергоснабжения, заключённого истцом с предыдущим собственником - ИП Острецовым В.В., не принимаются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 539 ГК РФ потребителем (абонентом) является лицо, имеющее энергопринимающее устройство, отвечающее установленным техническим требованиям, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, оплачивающее принятую энергию, а также соблюдающее предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивающее безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Из данной статьи также следует, что потребитель самостоятельно использует энергию для собственных, в том числе и производственных, нужд.

Кроме того, статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", содержащая основные понятия, используемые в законе, определяет, что потребителями мощности могут являться лица, приобретающие мощность, в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи, а также лица, реализующие электрическую энергию на розничных рынках.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В связи со сменой собственника объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Сыропятская, 40/72а, действие договора купли-продажи электрической энергии N 92-4933 от 17.08.2007 с прежним собственником (ИП Острецовым В.В.) в части энергоснабжения названного объекта фактически прекратились. То обстоятельство, что ИП Острецов В.В. производил оплату электрической энергии после продажи объекта, не свидетельствует о наличии между третьим лицом и ОАО "Омскэнергосбыт" договорных отношений по купле-продаже электрической энергии для нужд этого объекта. Потребителем электрической энергии поставляемой на объект, принадлежащий ИП Курапову А.В., является именно ответчик.

Ссылки ИП Курапова А.В. на то, что он является ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием у него договорных отношений с истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нежилое строение: склад - одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 147,00 кв.м., литеры А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Сыропятская, 40/72а является собственностью Курапова А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2009 серии 55 АГ N 003029.

Исходя из смысла статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате электрической энергии.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик, став 27.07.2009 собственником объекта недвижимости, обязан с указанной даты нести бремя его содержания, а также компенсировать расходы по предоставлению услуг энергоснабжения даже при отсутствии договорных отношений с истцом.

Доводы ответчика о невозможности применения к их отношениям с ОАО "Омскэнергосбыт" норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах отсутствие договорных отношений между сторонами в период с 27.07.2009 по 30.09.2009 не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость электрической энергии, поставленной ОАО "Омскэнергосбыт" на принадлежащий ему объект.

При таких обстоятельствах удовлетворив требования искового заявления, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Курапова А.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2011 года по делу N А46-13707/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева