Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-9229/11

г. Москва

Дело N А40-124272/10-6-1034

25.05.2011 г.

N 09АП-9229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аполо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 по делу N А40-124272/10-6-1034, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. ОАО "АВТОДОМ" (ИНН 7714709349, ОГРН 1077759436336) к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Аполо" (ИНН 5048023196, ОГРН 1105048000463)

о взыскании 133 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Арустамян Г.Г. по доверенности от 27.07.2010 г..;

от ответчика: Воронин А.А. ген. директор на основании приказа N 1 от 12.02.2010 г..;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АВТОДОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Аполо" о взыскании 133 000 руб. - суммы полной оплаты в размере по договору поставки N 3-3/10 от 05.04.2010 г..

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик изготовил и поставил некачественный товар, не соответствующий образцу согласованному сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 г.. исковые требования ОАО "АВТОДОМ" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аполо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что поставленный товар полностью соответствует образцу и согласован сторонами.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что у истца отсутствуют доказательства наличия белой обводки у макета, предоставленного для согласования до даты выставления счета, а также поставки некачественного товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что товар до сих пор ему не возвращен, находится на ответственном хранении у истца, хотя товар был поставлен истцу в июне, а принят на ответственное хранение только в конце августа, при этом, экспертиза некачественности товара надлежащим образом истцом не производилась; представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил что некачественность товара определена сотрудника истца "на глаз" при приемке товара, поскольку не соответствовала образцу, согласованному сторонами, также пояснил, что оригинал-макета (рисунка), как дополнительного соглашения или приложения к договору в материалах нет, поскольку вид рубашки (эмблемы на товаре) (цвет, рисунок, аппликации и прочее) обсуждался и согласовывался сторонами по электронной переписке, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками электронных писем, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, посчитав решение суда от 28.02.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить полностью, в иске отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2010 г.. между ООО "Аполо" (Исполнитель, ответчик) и ОАО "АВТОДОМ" (Заказчик, истец) был заключен договор N 3-3/10, по условиям которого ответчик обязывался изготовить и поставить истцу продукцию (товар) в ассортименте, комплектности, количестве и по ценам, указанным в приложениях к настоящему договору.

Исковые требования основаны на изготовлении и поставке ответчиком некачественного товара, не соответствующего образцу, согласованному сторонами.

В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2.1.Договора стороны согласовали, что срок исполнения исчисляется с момента утверждения сторонами оригинал-макета, цвета выкрасок ткани и поступления денежных средств на счет исполнителя.

Как следует из материалов дела, в деле отсутствует утвержденный сторонами оригинал-макет, вид товара согласован сторонами только в спецификации, в которой указаны: наименование, тираж, стоимость, размеры, как такового графического изображения изготавливаемого товара (рубашки с должной аппликацией) в материалах дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истцом в полном объеме по платежному поручению N 5030 от 26.04.2010 г.. оплачен выставленный ответчиком счет N 5 от 30.03.2010 г.. на сумму 133 000 руб.

По товарной накладной N 11 от 03.06.2010 г.. ответчик в полном объеме поставил истцу изготовленный товар.

Истец товар принял с оговорками, что тираж не соответствует оригинал-макету, фактический размер футболок не соответствует согласованному в приложении, логотипы на товаре выполнены без белой обводки.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь статьями 307-310, 395, 516 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заказчик изготовил и поставил некачественный товар, не соответствующий оригинал-макету.

Однако, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласен, поскольку, как следует из материалов дела (сторонами в надлежащей форме оригинал-макет не утвержден, договор не содержит условий о согласовании макета путем электронной переписки), в связи с чем, данное обстоятельство не может быть признано установленным и доказанным.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы, что представленное графическое изображение "согласованной эмблемы" не содержит указания на дату её "согласования".

Также из материалов дела не следует, что товар по иным обстоятельствам является не качественным, поскольку объективных доказательств (сторонней экспертной оценки, либо совместного акта) истцом не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о непредставлении истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих в совокупности обстоятельства изготовления и поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение от 28.02.2011 г.. подлежит отмене полностью на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ с принятием нового судебного акта об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 года по делу N А40-124272/10-6-1034 отменить.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "АВТОДОМ" (ИНН 7714709349, ОГРН 1077759436336) отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АВТОДОМ" (ИНН 7714709349, ОГРН 1077759436336) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аполо" (ИНН 5048023196, ОГРН 1105048000463) 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова