Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 17АП-967/10

г. Пермь

09 марта 2010 г.

Дело N А60-35728/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Соларевой О.Ф., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "АГРИМЭКС" - Габдульбарова А.З., паспорт, доверенность от 27.07.2009 г..;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ТЭКОМ" - Рябков Д.С., паспорт, доверенность от 24.09.2009 г.. N 34;

от третьего лица, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Монетный щебеночный завод" - Аминев Е.В., паспорт, доверенность от 26.02.2010 г..;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТЭКОМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2009 года

по делу N А60-35728/2009,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГРИМЭКС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКОМ"

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Монетный щебеночный завод"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭКОМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРИМЭКС"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по ремонту некачественного оборудования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРИМЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору купли-продажи от 17.01.2008 г.. N АГМ/ЕКТБ/122007-01 товар в сумме 700 891 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 158 руб. 28 коп., начисленных за период с 26.07.2008 г.. по 04.08.2009 г.. (л.д. 7 -9).

Определением от 28.09.2009 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Свердловской области "Монетный щебеночный завод" (л.д. 35 - 36).

10 ноября 2009 г.. в Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТЭКОМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРИМЭКС" о взыскании 1 119 654 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи от 17.01.2008 г.. N АГМ/ЕКТБ/122007-01, а также в возмещение расходов по ремонту некачественного оборудования 929 027 руб. 00 коп. (л.д. 41 - 42).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2009 г.. первоначальный иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 700 891 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 158 руб. 28 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 360 руб. 49 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано (л.д. 94 - 102).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, отказать во взыскании с ответчика в пользу истца по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 января 2008 г. между истцом (поставщик), и ответчиком (покупатель), заключен договор купли-продажи N АГМ/ЕКТБ/122007-01 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора продавец продает, а покупатель покупает оборудование и услуги, перечисленные в приложении N 1 к договору.

В Приложении N 1 стороны согласовали поставку машины для производства слоев СЛАРРИ РОАДСЕЙВЕР II-Е, смонтированную на шасси EREIGIHTLINER, модель 12, с принадлежностями, комплектом запчастей на 2 года работы, комплект инструментов и обучение персонала, а также проведение пусконаладочных работ.

Полная стоимость товаров и услуг по договору согласована сторонами в размере эквивалентном 447 332 долларам США (п.2.5 Приложения N 1).

Оплата поставляемого оборудования и услуг производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты следующим образом: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора в течение 7 дней от даты подписания договора, платеж в размере 65% от общей стоимости договора в течение 7 дней со дня получения письменного извещения продавца о готовности оборудования к отгрузке изготовителем, платеж в размере 5% от общей стоимости договора в течение 7 дней со дня подписания акта о пуско-наладке.

Согласно протоколу приемки-сдачи и пуско-наладки оборудования от 18.06.2008 г.. продавец предоставил, а покупатель принял все товары и услуги, предусмотренные Договором. Кроме того, ответчик обязался в течение 7 дней перечислить оставшиеся 5% от общей стоимости Договора (л.д. 22).

На момент подписания протокола от 18.06.2008 г.. ответчик перечислил истцу 424 896 долларов США 30 центов, то есть 95% от общей стоимости Договора.

02.06.2009 г.. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга в сумме 22 435 долларов США 70 центов. (л.д. 26.)

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик полагая, что истцом нарушены сроки поставки оборудования, а также полагая, что ему передан товар ненадлежащего качества обратился в арбитражный суд с встречным иском. Поскольку в удовлетворении иска ему было отказано, он обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Пересмотрев в материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истец по встречному иску утверждает, что продавцом нарушен срок поставки оборудования. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возражений. Однако таких доказательств покупателем не представлено. Согласно Договору срок поставки определяется по накладной. Накладная на поставку товара отсутствует. Дата 18.06.2008 г.. также не может расцениваться как дата поставки, поскольку в указанный день в протоколе зафиксированы уже выполненные работы по пуско-наладке оборудования. Кроме того, в нем указано, что покупатель принял все товары и услуги, предусмотренные договором, в срок и в полном объеме в отсутствие взаимных претензий. Таким образом, просрочка поставки товара покупателем не доказана.

Не принимается довод покупателя о том, что товар поставлен ему ненадлежащего качества. В обоснование своих требований он представил заказ - наряды и акты выполненных работ по ремонту оборудования. Однако указанные документы также не могут быть приняты во внимание, поскольку при приемке оборудования покупатель о некачественности товара не заявлял. В протоколе от 18.06.2008 г.. указал, что никаких претензий к продавцу не имеет. Договором установлен гарантийный срок на товар 12 месяцев. В обоснование требований покупатель указывает, что недостатки возникли в ходе эксплуатации товара. В соответствии со ст. 475 ГК РФ покупатель вправе был предъявить требования продавцу о гарантийном ремонте оборудования. Однако о недостатках товара покупатель не заявлял, ремонт произвел без согласования с продавцом. Телефонограмма вызов представителя продавца не подтверждает. При проведении ремонта у третьего лица без согласования с продавцом покупатель должен доказать момент и причины возникновения недостатков, а также то, что недостатки носили производственный характер. Однако таких доказательств покупатель также не представил. Соответственно, нет оснований и для взыскания с продавца стоимости ремонта. Кроме того, требование о взыскании стоимости ремонта оборудования заявлено после истечения гарантийного срока путем предъявления встречного иска.

Не принимается довод покупателя о том, что с него не подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Покупатель признал, что 5 % стоимости товара им не оплачено. Из договора усматривается, что он обязан уплатить указанные 5% стоимости товара в течение 7 дней со дня подписания акта о пуске - наладке. Протокол сдачи -приемки и пуско-наладки подписан 18.06 2008 г.. Следовательно, в течение 7 дней после подписания указанного акта покупатель был обязан оплатить оставшуюся часть стоимости оборудования. Поскольку задолженность своевременно не погашена, суд первой инстанции правомерно взыскал с покупателя проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Довод о самозащите права не принимается, поскольку нарушения договора со стороны продавца покупателем не доказаны.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2009 года по делу N А60-35728/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКОМ" из Федерального бюджета 7 545 (семь тысяч пятьсот сорок пять) руб. 14 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 622 от 15.01.2010 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

О.Ф. Соларева А.Н. Лихачева