Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 11АП-4786/11

30 мая 2011 г.

Дело N А55-26380/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - представитель Корольчук С.А. (доверенность от 01 ноября 2010 года N 04-05/2570),

от ОАО "Русь-Банк" - представитель Григорьевский М.Г. (05 октября 2010 года N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2011 года по делу N А55-26380/2010 (судья Львов Я.А.), рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества "Русь-Банк" (ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809), Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Русь-Банк" (далее - ОАО "Русь-Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, налоговый орган) от 07.10.2010 N 67 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.03.2011, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях Банка состава вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и исходит при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары поступило поручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области N 11-37/905 от 29.07.10 года об истребовании документов (информации) у ОАО "Русь-Банк" - карточки с образцами подписей и оттиска печати, доверенности и приказа о приеме на работу в отношении ООО "Строй-Комфорт", касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью "Асекеевская строительная компания".

В качестве основания для истребования документов (информации) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области указано следующее: вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары в адрес заявителя направлено требование о представлении документов от 02.08.10 года N 15-18/3657, которое получено банком 09.08.10 года.

В установленный срок запрашиваемые документы представлены Банком не были, в связи с чем, налоговым органом составлен акт от 02.09.2010 г.. и 07.10.2010 г.. принято оспариваемое решение N 67 о привлечении Банка к ответственности за налоговое правонарушение.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных п.1 ст.93 настоящего Кодекса.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст.129.1 настоящего Кодекса. Документы по требованию о представлении документов от 02.08.10 года N 15-18/3657 представлены в налоговый орган 23.08.10 года, то есть с нарушением срока, установленного ст.93.1 НК РФ. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Банка к ответственности в соответствии с оспариваемым по делу решением.

Из содержания поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области N 11-37/905 от 29.07.10 года и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары о представлении документов от 02.08.10 года N 15-18/3657 следует, что они обусловлены необходимостью получения информации относительно конкретной сделки.

В нарушение ст.93.1 НК РФ в требовании Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары о представлении документов от 02.08.10 года N 15-18/3657 не указаны сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Налоговый орган может затребовать сведения о налогоплательщике, которого он проверяет, а если его интересуют сведения по конкретной сделке проверяемого налогоплательщика с его конкретным контрагентом, то налоговый орган может затребовать и эту информацию, однако при этом, он должен идентифицировать сделку, то есть обосновать в своем запросе с какой целью он затребовал информацию о контрагенте проверяемого лица, в частности информацию о лице, которое не проверяется.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 28.04.2011 по делу N А55-17604/2010.

Данного обоснования в требовании от 02.08.10 года N 15-18/3657 и поручении об истребовании документов от 29.07.2010 г.. N 11-37/905 не представлено, требование от 02.08.10 года N 15-18/3657 не соответствует Налоговому кодексу РФ, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано, что его несвоевременное исполнение не влечет установленную законом ответственность.

Суд также пришел к правильному выводу о необоснованности квалификации правонарушения по п.2 ст.129.1 НК РФ, как совершенного повторно.

Пунктом 2 ст.129.1 НК РФ предусмотрена повышенная ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, совершенное повторно в течение календарного года.

При вынесении оспариваемого решения о привлечении заявителя к ответственности по п.2 ст.129.1 НК РФ налоговый орган исходил из того, что ранее заявитель привлекался к ответственности за налоговое правонарушение по п.1ст.129.1 НК РФ решением N 66 от 04.10.10 года.

Из обстоятельств дела следует, что объективная сторона правонарушения охватывает период с 17.08.10 года (следующий день после истечения пятидневного срока с момента получения требования) по 23.08.10 года (день фактического представления сведений в инспекцию). Решение N 66 принято инспекцией 04.10.10 года.

Таким образом, до совершения правонарушения, ставшего основанием для принятия инспекцией оспариваемого по делу решения, заявитель не был привлечен к ответственности за аналогичное противоправное деяние, следовательно, у инспекции не имелось правовых оснований для квалификации правонарушения по п.2 ст.129.1 НК РФ, как совершенного повторно.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 г. N 1400/10.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения инспекцией применен п.2 ст.129.1 НК РФ в редакции Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.10 года.

Статья 129.1 НК РФ в первоначальной редакции предусматривала ответственность по п.1 этой статьи в виде штрафа в размере 1000 рублей, а те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекли взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Федеральным законом N 229-ФЗ от 27.07.10 года повышен размер штрафов: по п.1 этой статьи размер штрафа установлен 5000 руб., а те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20000 рублей.

Таким образом, инспекция привлекла заявителя к ответственности по п.2 ст.129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Федеральный закон N 229-ФЗ от 27.07.10 года опубликован в "Российской газете" 02.08.2010 года и в соответствии со ст.10 названного закона данный документ вступил в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования, то есть с 03.09.10 года. Объективная сторона правонарушения охватывает период с 17.08.10 года (следующий день после истечения пятидневного срока с момента получения требования) по 23.08.10 года (день фактического представления сведений в инспекцию). То есть в любом случае правонарушение окончено и считается совершенным при указанных обстоятельствах 23.08.10 года, то есть до даты вступления в законную силу Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.10 года.

В соответствии с п.2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган неправомерно применил размер штрафа, установленный п.2 ст.129.1 НК РФ в редакции Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.10 года.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе налогового органа, не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2011 года по делу N А55-26380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова