Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 17АП-3562/11

г. Пермь

23 мая 2011 г.

Дело N А60-39527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца администрации Ивдельского городского округа (ОГРН 1026600860945, ИНН 6610000958) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Тетеркиной О.А. (ОГРН 304661030100031, ИНН 661001468380) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца администрации Ивдельского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2011 года

по делу N А60-39527/2010,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску администрации Ивдельского городского округа

к ИП Тетеркиной О.А.

о взыскании 190 850,37 руб.,

установил:

Администрация Ивдельского городского округа обратилась в Арбитражный уд Свердловской области (с учетом изменения основания иска и уточнения требований) с иском к ИП Тетеркиной О.А. о взыскании 38 130,15 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.01.2007 года по 31.12.2007 года, 22 338,79 руб. пени за период с 11.02.2007 года по 29.07.2010 года по договору аренды N 15 от 18.01.2007 года; 103 003,03 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.03.2008 года по 10.11.2009 года, 29 606,61 руб. пени за период с 11.03.2008 года по 29.07.2010 года по договору аренды N 9 от 06.03.2008 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2011 года исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца 88 322,01 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований относительно требования взыскать с ответчика пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы по договору аренды N 9 от 06.03.2008 года в размере 29 606, 61руб. за период с 11.03.2008 года по 29.07.2010 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в данной части.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что истцом представлен в суд первой инстанции расчет пени, подлежащей взысканию.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Ивдельского городского округа (арендодатель) и ИП Тетеркиной О.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Ивдельского городского округа от 06.03.2008 года N 9, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное владение и хозяйственное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. Механошина, 54, площадью 65,60 кв.м.

Срок действия договора определен с 03.01.2008 года по 31.12.2008 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.02.2009 года стороны изменили площадь арендованного помещения - 87,10 кв.м.

Дополнительным соглашением N 2 от 09.12.2009 года договор N 9 от 06.03.2008 года расторгнут с 06.11.2009 года.

Объект аренды возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи от 09.12.2009 года.

Считая, что имеются основания для взыскания с ответчика, в том числе договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковые требований в данной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера взыскиваемой неустойки.

Выводы суда являются верными.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 5.1 договора N 9 от 06.03.2008 года, в случае не внесения арендатором платежа в сроки, установленные договором, исчисляется пени из расчета 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках настоящего спора истец заявлял требование о взыскании суммы долга по договору аренды N 9 от 06.03.2008 года в размере 103 003,03 руб. за период с 10.03.2008 года по 10.11.2009 года; в расчете истца отражена уплата ответчиком арендных платежей за период с января по ноябрь 2009 года в размере 189 508,90 руб.; ответчик признал иск в части требования о взыскании арендных платежей в размере 88 322,01 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, расчет истца является некорректным, что не позволяет проверить его достоверность.

При этом, определение суда, в соответствии с которым истцу предложено представить расчет пени, оформленный надлежащим образом, истец не исполнил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец на стадии апелляционного производства оставил требования в оспариваемой части неизменными, без учета вышеназванных несоответствий и признания суда неверным определение размера арендной платы за январь-февраль 2009 года (без учета даты дополнительного соглашения N 1 об изменении площади арендных площадей).

Также суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По общему правилу п. 3 ст. 425 ГК РФ договор признается действующим не до истечения указанного в нем срока, а до момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание же срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Если договор предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого он должен быть исполнен, то он подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как указано выше, стороны расторгли договор с 06.11.2009 года.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Объект аренды возвращен арендодателю 09.12.2009 года.

Таким образом, дополнительное соглашение от 09.12.2009 года прекратило взаимоотношения сторон в рамках договора аренды N 9 от 06.03.2008 года; договор прекратил свое действие; имущество возвращено арендодателю.

Следовательно, начисление договорной неустойки после даты подписания сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора, является необоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части принято законно и обоснованно и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который в соответствии с п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2011 года по делу N А60-39527/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева