Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 04АП-1427/11

г. Чита

Дело N А78-1193/2011

"27" мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной лесной службы Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2011 года по делу N А78-1193/2011, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эк-Технология" (ОГРН 1087536009758 ИНН 7536096924) к Государственной лесной службе Забайкальского края (ОГРН 1087536008592 ИНН 7536095776) о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2011 N 55 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей В.А. Сидоренко,

при участии:

от заявителя: Правилова Н.Н. - представителя общества с ограниченной ответственностью "Э к-Технология" по доверенности от 17.05.2011;

от заинтересованного лица: Дондокова А.Б., представителя по доверенности от 01.10.2010;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Эк-Технология" (далее - ООО "Эк-Технология" или общество) обратилось в суд с заявлением к Государственной лесной службе Забайкальского края (далее - административный орган или Лесная служба) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2011 N 55 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 29 марта 2011 требования заявителя удовлетворены.

Суд признал Постановление Государственной лесной службы Забайкальского края от 04.02.2011 N 55, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эк-Технология", о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным и отменил полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами административного дела установлено, что используемый обществом земельный участок площадью 0,2 га входит в границы земельного участка в квартале 54 выдел 8 Городского участкового лесничества Читинского лесничества. Документом, подтверждающим право собственности Российской Федерации, в том числе на земельный участок в квартале 54 выдел 8 Городского участкового лесничества Читинского лесничества, является Свидетельство о государственной регистрации права 75АБ 301927, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 05.12.2008. Согласно свидетельству земельный участок общей площадью 159 878 га с кадастровым номером 75:22:00 00 00:00 и номером регистрации N 75-75-01/148/2008-441, относящийся к категории земель лесного фонда, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, Читинский лесхоз находится в федеральной собственности.

Как указано судом первой инстанции, установленные обстоятельства ставят под сомнение выводы административного органа об отсутствии у общества законных оснований для использования земельного участка. Указанные сомнения не могут быть разрешены в рамках административного дела, в том числе на стадии обжалования в судебном порядке решения о привлечении к административной ответственности.

Государственная лесная служба Забайкальского края, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Государственной лесной службы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что занимаемый обществом земельный участок относится к лесным участкам, в связи с чем, поскольку у общества нет документов на пользование данным лесным участком, оно было привлечено к административной ответственности по ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела в связи с чем принял неправильное решение; Гослесслужба края не оспаривает право собственности общества на объекты недвижимости, в связи с чем суд неправомерно указал о наличии спора о праве.

По мнению Гослесслужбы края, суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, сославшись на нормы земельного законодательства, в то время как надлежало применить нормы лесного законодательства.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.04.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установил, что указанный земельный участок на законных основаниях использовался обществом, в связи с неприменением лесного законодательства, по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проверки заявителя было установлено, что общество осуществило самовольное занятие лесного участка площадью 0,2 га в квартале 54 выдел 8 Городского участкового лесничества Читинского лесничества.

Указанное было квалифицировано Гослесслужбой края по ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозиция данной нормы состоит в самовольном занятии лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

При этом предметом посягательства данного правонарушения является лесные участки.

Согласно ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации, лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, в обязанности Гослесслужбы края входит представление доказательств, что занимаемый обществом земельный участок относится к лесным участкам.

Между тем как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 28.11.2008 года ООО "Эк-технология" приобрело у общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТоМаС " АЗС на заправку 200 автомобилей, находящуюся по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, Агинский тракт 12. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2008 75 АБ 318971.

При этом как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, распоряжением Мэра города Читы от 13 июля 2007 года N 2015-Р обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТоМаС" в аренду сроком до пяти лет предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4 377 мI, для обслуживания и использования АЗС на заправку 200 автомобилей в сутки, находящийся по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, Агинский тракт 12.

После присвоения данному земельному участку кадастрового номера 75:32:020307:0006, образованному из земельного участка с кадастровым номером 75:32:020307:0005, Администрацией городского округа "Город Чита" c обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТоМаС " 23 августа 2007 года заключен договор N 471/07 аренды указанного земельного участка (зарегистрирован 25.09.2007 за номером 75-75-01/107/2007-335).

Согласно ч. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Эк-Технология" приобретя у общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТоМаС " объекты недвижимости, одновременно приобрело право пользования земельным участком, занятым приобретенными объектами недвижимости, независимо от наличия договора аренды между ООО "Эк-Технология" и Администрацией городского округа "Город Чита".

Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, и в частности земли населенных пунктов и земли лесного фонда.

Согласно ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Согласно ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий (ч.1).

Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются (ч.2).

Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (ч.3).

Из кадастрового плана земельного участка от 16.08.2007 года следует, что земельный участок с кадастровым номером 75:32:020307:0006 относится к категории земель - земли населенных пунктов.

Согласно ст. 101 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Между тем как следует из материалов дела, Гослесслужба края не представила суду доказательств, что занимаемый обществом земельный участок относится к категории земельных участков - земли лесного фонда и является лесным участком в смысле ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации, либо относится к землям населенных пунктов занимаемых лесом.

Представленные Гослесслужбой края свидетельство о государственной регистрации права (т.1, л/д.19) лесного участка с кадастровым номером 75:22:000000:00, а также представленные в суд апелляционной инстанции карта - планшет-12 и выкопировка из планшет-12, по мнению суда не могут свидетельствовать о том, что занимаемый обществом земельный участок является лесным участком, поскольку указанное противоречит правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером 75:32:020307:0006 который использует общество.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Гослесслужба края не доказала наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "29" марта 2011 года по делу N А78-1193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов