Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-3853/11

г. Пермь

27 мая 2011 г.

Дело N А50-25512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива") (ОГРН 1065903037375, ИНН 5903072421): Ярушина Е.В., представитель по доверенности от 01.02.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Четвертый отдел надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю) (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Веретенников С.А., представитель по доверенности от 18.01.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Четвертого отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2011 года

по делу N А50-25512/2010,

принятое судьей М.А. Катаевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива"

к Четвертому отделу надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

о признании предписания недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее по тексту Управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований - л.д. 95-97) о признании незаконными пунктов N N 6, 13, 14, 17, 22, 23, 39, 40, 89, 26, 32, 37, 46, 52, 58, 62, 66, 70, 85, 42 предписания N 242 от 19.08.2010 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенного 15 Отделом Государственного пожарного надзора г. Перми по Дзержинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (15 ОГПН).

В соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий от 15.09.2010 N 456, приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю от 30.09.2010 N 528 15 ОГПН переименован в Четвертый отдел надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - 4 ОГПН, Орган госпожнадзора) (л.д.61).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2011 года (резолютивная часть решения оглашена 18.02.2011) требования удовлетворены в части, признаны недействительными пункты 13, 14 оспариваемого предписания, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения требований, Орган госпожнадзора обжалует решение в указанной части в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Обществу полностью отказать.

В жалобе ее податель в качестве правового обоснования ссылается на п. 4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" исходя из содержания которого СНиП 31-03-2003 "Здания жилые многоквартирные" подлежит применению в отношении оборудования мусоросборной камеры и участка распределительного трубопровода в доме N 165 по ул. Большевистская в г. Перми.

Общество с доводами жалобы не согласно, свою позицию изложило в письменных пояснениях, полагает, что сфера применения положений СНиП 31-03-2003 определена в самом нормативном акте.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон по делу поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в оспариваемой части при отсутствии возражений сторон с учетом доводов, приведенных в жалобе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное арбитражным судом решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Как установлено судом, на основании распоряжения начальника 15 ОГПН от 12.07.2010 проведена плановая выездная проверка деятельности Общества по соблюдению требований пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 165 (л.д. 77).

По результатам проверки составлен акт N 242 от 06.08.2010, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленные нормативными актами (л.д.81-87).

19.08.2010 Органом госпожнадзора в адрес Общества вынесено обязательное для исполнения предписание N 242 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 10-18).

Полагая, что в части пунктов N N 6, 13, 14, 17, 22, 23, 39, 40, 89, 26, 32, 37, 46, 52, 58, 62, 66, 70, 85, 42 предписание не соответствует требованиям законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Предметом оспаривания в суде апелляционной инстанции является решение суда в части удовлетворения требований о признании незаконными пунктов 13, 14 оспариваемого Обществом предписания.

Удовлетворяя требования Общества в указанной части, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования СНиП 31-03-2003 "Здания жилые многоквартирные", нарушение п.7.3.11 которого вменяется Обществу, не распространяется на многоквартирные жилые дома, в отношении которых проектная документация утверждена и строительство начато до 01.01.2004 г..

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в том случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и одновременно указанным актом нарушены гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит оценка предписания в обжалуемой части на предмет соответствия требованиям законодательства и рассмотрение вопроса о нарушении (отсутствии нарушения) прав Общества вынесением предписания.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Согласно требованиям ст. 6 Закона N 69-ФЗ, подп. 5 п. 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 N820, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

На рассмотрение коллегии арбитражного суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о законности пунктов 13, 14 предписания 19.08.2010, которыми Обществу предписано в срок до 01.04.2011 года устранить нарушение п.7.3.11 СниП 31-01-2003, выразившиеся в том, что мусоросборные камеры, расположенные во всех подъездах, не защищены по всей площади спринклерными оросителями (п.13); участок распределительного трубопровода спринклерных оросителей выполнен тупиковым (п.14).

Данные нарушения установлены в ходе проведения проверки, отражены в акте и Обществом не оспариваются.

Пунктом 7.3.11 СниП 31-01-2003 "Здание жилые многоквартирные" предусмотрено, что мусоросборная камера должна быть защищена по всей площади спринклерными оросителями. Участок распределительного трубопровода оросителей должен быть кольцевым, подключен к сети хозяйственно-питьевого водопровода здания и иметь теплоизоляцию из негорючих материалов. Дверь камеры должна быть утеплена.

Область применения СНиП 31-01-2003 определена в п. 1.1, в котором указано, что предусмотренный СНиП свод правил распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий определенной этажности.

Многоквартирные жилые дома, начатые строительством по проектной документации, по проектной документации, разработанной и утвержденной до 1 января 2004 года могут строиться и вводиться в эксплуатацию без корректировки проектной документации в соответствии с требованиями настоящих норм и правил (абзац 2 раздела "Введение" СНиП).

Жилой дом по ул. Большевистская, 165 в г.Перми начат строительством по проектной документации, разработанной и утвержденной до 1 января 2004 года. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ жилого дома выдавались в период с августа 2000 по март 2002 года, дом сдан в эксплуатацию 31.03.2003 года (л.д. 72-74, 88-94).

Таким образом, исходя установленной области применения СНиП 31-01-2003, его положения не подлежат применению при оценке состояния дома на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В период строительства и сдачи дома в эксплуатацию требования к пожарной безопасности многоквартирных жилых домов были установлены СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", которым в п. 1.53 раздела "Мусороудаление" СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" предусмотрены следующие требования к мусоропроводам: ствол мусоропровода должен быть воздухонепроницаемым, звукоизолированным от строительных конструкций и не должен примыкать к жилым помещениям. Мусоропровод должен быть оборудован устройствами для периодической промывки, очистки и дезинфекции стволов в соответствии с требованиями СанПиН "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Органа госпожнадзора пояснил, что нарушений требований СНиП 2.08.01-89* при проверке не установлено.

Рассмотрев возражения апеллятора о необходимости применения в данном случае положений СниП 31-01-2003 со ссылками на п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила). Положения настоящего Федерального закона не распространяются, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, административным органом не представлено доказательств исследование вопроса наступления перечисленных случаев, применительно к вменяемым (оспариваемым) правонарушениям.

В п. 39 Приказа МЧС России от 16.03.2007 N 140 содержатся разъяснения о том, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В данном случае, Орган госпожнадзора в акте проверки, при выдаче предписания, а также в судебном заседании не обосновал, что дальнейшая эксплуатация жилого дома при существующем оборудовании мусоросборной камеры и участка распределительного провода влечет угрозу жизни или здоровью проживающих в доме граждан.

Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2011 года по делу N А50-25512/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Четвертого отдела надзорной деятельности г.Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева